Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1893

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Берша С.И.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, расходов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения на претензии в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, его представителей ФИО9, ФИО10, действующих на основании устного ходатайства, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, расходов, связанных с рассмотрением дела. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда на ремонт внутренних помещений жилого дома (отделочные работы и т.д.) по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Объем и содержание работ определены сметой. Цена работы определена в размере предоплаты "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей за отчетный период. Срок исполнения данного договора установлен 2,5 месяца с момента подписания договора, т. е последний срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел по договору оплату работ в размере "данные изъяты" рублей. Ответчиком, по мнению истца, работы в полном объеме не выполнены. В работах, которые выполнены частично, имеются недостатки. Из-за несвоевременного выполнения работ у истца возникли убытки, связанные с порчей материала (сруба и т.д.). На неоднократные устные просьбы истца устранить недостатки и выполнить работы в полном объеме, ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков и выполнении работ в полном объеме. Однако ответчик выполнить работы отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательном виде требования истца заявлены следующим образом: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную сумму по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан договор подряда N по выполнению работ: - ремонт внутренних помещений (отделочные работы и т.д.) жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данные работы проводились согласно смете, утверждённой сторонами. ФИО1 частично выполнил взятые на себя обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ уплатил "данные изъяты" рублей предоплаты и "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом ФИО2 направил в адрес ФИО1 акты выполненных работ. Так как от ответчика мотивированный отказ не поступил, ФИО2 акты считает подписанными, работы принятыми без замечаний. Всего, по мнению ФИО2, выполнено и принято ФИО1 работ на сумму "данные изъяты" рублей, что за минусом оплаченного ранее составляет "данные изъяты" рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 исковые требования доверителя поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что акты, направленные в адрес ФИО1, истец не получал, указанные акты не свидетельствуют о выполненных работах.

ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, морального вреда и штрафа отменить, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Несмотря на отсутствие сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, фактическое оказание ФИО2 услуг является основанием для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нарушение ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит существенных для него условий, а именно:

-сторонами подписаны 3 сметы к договору подряда, однако ни одна из них не позволяет определить содержание работ, которые должен выполнить подрядчик;

-в договоре не согласован срок начала выполнения работ. Определение его моментом подписания договора не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку связан с событием, которое зависит от воли сторон и не обладает признаком неизбежности наступления.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 на доводы жалобы поддержала, пояснив, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что занимается строительством домов. В удовлетворении жалобы ФИО2 просила отказать.

ФИО2, его представители ФИО9, ФИО10 на доводах жалобы настаивали, выразили несогласие с апелляционной жалобой ФИО1 ФИО2 пояснил, что не занимается строительством домов, этот договор заключил по просьбе истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда N на ремонт внутренних помещений жилого дома (отделочные работы и т.д.), расположенного по адресу: УР "адрес" жилого дома, расположенного по адресу: УР "адрес"

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора объем и содержание работ стороны согласились определить в соответствии с согласованной сторонами сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ был установлен в 2,5 месяца с момента подписания договора, последний срок выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок соразмерно продлевается в случае просрочки исполнения заказчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств (п. 1.3).

Оплата работ подрядчика производится путём предоплаты в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячно денежными средствами на основании акта приёмки выполненных работ в размере "данные изъяты" рублей за отчётный месяц.

ФИО1 произвел по договору оплату работ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора: акт приёмки выполненных работ составляется подрядчиком по окончании каждого месяца и подлежит рассмотрению заказчиком не позднее трех дней с момента его получения. Если в указанный срок акт приёмки выполненных работ заказчиком не подписан и от него не поступил мотивированный отказ от подписания, акт считается подписанный заказчиком.

При осмотре ремонтных работ внутренних помещений жилых домов ФИО1 были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой заказчик просил подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки частично выполненных работ и исполнить всю работу, предусмотренную сметной документацией. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с приложенными к ней актами выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в которой ФИО1 просил считать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возместить причиненные убытки в размере "данные изъяты" рублей и вернуть уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 702, 721, п. 1 ст. 723, 450, 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ФИО2 как подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ненадлежащего исполнения работ по ремонту жилых домов, что является основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенное положение нормы права, суд обоснованно признал требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной по договору подряда суммы за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ и убытков в размере стоимости устранения недостатков, установленной заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Правовым основанием требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исполнения претензии, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 указывает Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы названного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае у ответчика, выполнившего работы по заказу истца, отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а данных о том, что ответчик систематически занимается деятельностью по ремонту внутренних помещений жилых домов с целью извлечения прибыли, материалы дела не содержат. Кик видно из текста договора подряда, он заключен с ФИО2 как с физическим лицом.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ФИО1 о неприменении судом первой инстанции закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению, является необоснованным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, считает их правильным, основанным на материалах дела и законе.

Мотивы отказа районного суда в удовлетворении встречного искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Несогласие ФИО2 с решением суда в апелляционной жалобе сводится к его суждению о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных для данного вида договора условий, а именно, не указан срок начала выполнения работ и их содержание.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что предмет договора, начальный и конченый сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иным правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны связывают срок начала выполнения работ с моментом подписания договора. Из материалов дела видно, что указанное событие наступило, договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ в момент составления. Принадлежность ФИО2 подписи, совершенной в договоре, в судебном заседании не оспаривалась. Более того, после подписания договора стороны совершили фактические действия по частичному исполнению этого договора. При таких обстоятельствах неопределенность в определении срока начала производства работ судебной коллегий не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в договоре не определено содержание работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию договора.

В подтверждение своей позиции о заключении договора подряда ФИО1, помимо самого договора, представил сметы, подписанные сторонами, которые в силу п. 1.2 являются неотъемлемой частью указанного документа. У сторон никаких разногласий относительно предмета данного договора ни на стадии заключения договора, ни на стадии выполнения работ не возникло. При проведении судебных строительно-технической экспертиз каких-либо затруднений в определении соответствия объема фактически выполненной работы объему работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, у экспертов не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. И. Берш

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак