Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1884

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Н.Т.Е. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Признаны недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Н.Т.Е., обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1 690,00 руб., и выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы в пользу Н.Т.Е. сумма в размере 45 502,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5030,27 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 758,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов на удостоверение полномочий 500 руб.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 12 758,29 руб.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915,99 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту МООП "ЗПП") обратилась с иском в интересах Н.Т.Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк, ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными п.п. 2.8 и 2.16 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и истцом: п.2.16, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 690,00 руб.; п.2.8, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 1,23 %, что составляет 1 413,32 руб. ежемесячно; применении последствий недействительности части сделки - взыскав с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу истца сумму в размере 45 502,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 030 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 516,58 руб., из которых 12 758,29 руб. взыскать в пользу Н.Т.Е., 12 758,29 руб. - в пользу МООП "ЗПП". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 114 904,00 руб., сроком на 60 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Истцу банком открыт лицевой счет. Согласно п.п. 2.8 и 2.16 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, что составляет 1 413,32 рубля, и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб. Согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 43 812,92 руб., а также уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1 690,00 руб. В связи с тем, что расчетное обслуживание нельзя расценивать как самостоятельную услугу, истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данной комиссии противоречит требованиям закона, Закону "О защите прав потребителей", в силу чего-ничтожно.

В судебном заседании представитель МООП "ЗПП" не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Н.Т.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель материального истца С.К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Направил письменные возражения на иск, согласно которым между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, договора об открытии спецкарсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора в рамках которого предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении. Заемщик обратился в банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета и счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам. Истец не лишен был возможности совершать с использование банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту. К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ не применимы, поскольку банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. К возникшим правоотношениям не применяются глава 3 Закона "О защите прав потребителей", данные правоотношения регулируются ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что оснований для взыскания таковых при подаче иска МООП "ЗПП" не имелось. Расходы на оплату услуг представителя организации, участвующего в судебном заседании не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Т.Е. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции процессуальный истец МООП "ЗПП", материальный истец Н.Т.Е., представитель ОАО НБ "ТРАСТ" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Н.Т.Е., С.К.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Н.Т.Е., обязывающих заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1 690,00 руб., и выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ОАО Национального банка "ТРАСТ" в пользу истца суммы в размере 45 502,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 030,27 руб., компенсации морального вреда 500,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате госпошлины сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" действующей в интересах Н.Т.Е. удовлетворил и признал недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Н.Т.Е., обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1 690,00 руб., и выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы в пользу Н.Т.Е. сумма в размере 45 502,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5030,27 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 758,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возмещение расходов на удостоверение полномочий 500 руб.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 12 758,29 руб.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915,99 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материальным истцом через представителя, участвующего по доверенности, в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем С.Е.В. и Н.Т.Е., по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных работ по оказанию юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг. По поручению заказчика исполнителем выполняются следующие виды услуг представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Н.Т.Е. к ОАО НБ "ТРАСТ". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Н.Т.Е. ИП С.Е.В. принято 5 000 руб. Как следует из представленных документов С.К.В. состоит в трудовых отношениях с ИП С.Е.В. Нотариально удостоверенная доверенность на право ведения дела во всех судебных и административных учреждениях выдана Н.Т.Е., в том числе С.К.В., которая и участвовала в судебном заседании 7 февраля 2013 года.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал, что с учетом требований разумности и справедливости, участия в судебном заседании представителя заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, однако, недостаточно учел обстоятельства дела при определении суммы возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" о невозможности одновременного удовлетворения требований о возмещении Н.Т.Е. судебных расходов и взыскании штрафа в пользу МООП "ЗПП", судебная коллегия считает необоснованными.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам, распределяемым между сторонами по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ, которые не связывают разрешение вопроса о распределении понесенных расходов в зависимость от обстоятельств возбуждения гражданского дела и процессуального положения организации, обратившейся в защиту интересов потребителя, а также не предусматривают возможности отказа стороне в возмещении расходов за счет другой стороны в зависимости от этих обстоятельств.

В силу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Материальный истец воспользовалась законным правом иметь в суде представителя. Обращение в суд с иском общественной организации в интересах потребителя не умаляет права материального истца вести дело через представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель материального истца Н.Т.Е., С.К.В. участвовала в одном судебном заседании. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги представителем оказаны, предъявленные к оплате, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия находит несостоятельными.

Поскольку материальным истцом также были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для участия в деле ее представителя, что подтверждено представленной доверенностью, а также квитанцией об уплате 500 руб. правомерно суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. поскольку с учетом проведенной по делу работы представителем истца С.К.В., принимая во внимание, что настоящее гражданское дело правовую и фактическую сложность исходя из предмета заявленного спора не представляло, количества (1) судебного заседания по делу, указанная сумма будет отвечать требованиям разумности.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объёмом оказанной юридической помощи -представительство по настоящему гражданскому делу, предъявленному МООП "ЗПП".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, снижению до 1 000 руб.

Апелляционная жалоба ОАО НБ "ТРАСТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Н.Т.Е. до 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шарова Т.В.