Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1873/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.Л.Б. - Г.Г.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Д.Л.Б., действующей в своих интересах и интересах Д.М.Д., адвоката Г.Г.Г., о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий ответчику К.З.М., отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.З.М. обратилась в суд с иском к Д.Л.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Д.М.Д., о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В свою очередь, Д.Л.Б. действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Д.М.Д., обратилась со встречным иском к К.З.М. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя тем, что по предложению К.З.М. она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" и передала ответчику вырученные от продажи денежные средства взамен на право проживания и пользования спорным домом. 29 декабря 2009 года она с дочерью была зарегистрирована в спорном домовладении, которым в настоящее время ответчик препятствует им пользоваться и проживать в нем.

17 декабря 2012 года судом по первоначальному иску вынесено решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Данное решение ответчиком было обжаловано в апелляционном порядке. 15 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в целях обеспечения встречного иска представитель истца Г.Г.Г. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику К.З.М. и запрета последней совершать сделки по его отчуждению, мотивируя тем, что ответчица намерена реализовать спорное жилое помещение.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Г.Г.Г. просит определение суда отменить ввиду необоснованного отказа в принятии обеспечительных мер, удовлетворив ходатайство о наложении ареста. Указал, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию. Непринятие последних может сделать невозможным исполнение решение суда либо вообще утратит смысл вселения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Г.Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ответчику совершения определенных действий, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение спорного жилого помещения, стороной истца не представлено. Кроме того, стороной истца не доказана невозможность исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, а также не указано, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика может повлиять на исполнение решения суда.

Так, согласно п.2 ст. ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является автоматическим основанием для прекращения права пользования жилым помещением при наличии у истца самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника прав в отношении спорного жилого помещения, а также доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с ее участием по пользованию спорным жилым помещением

Более того, как уже было отмечено выше, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2012 года Д.Л.Б., и Д.М.Д. признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в применении обеспечительных мер отсутствует.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене принятого судом определения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Г.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Коробейникова Л.Н

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.