Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1942

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО12 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2013 года, которым:

заявление ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено;

постановлено выдать ООО " "данные изъяты"" дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО13 в пользу ООО " "данные изъяты"":

- суммы долга по договорам займа в размере 1825000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 89904 рубля 76 копеек, начисленных по 11 января 2009 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13674 рублей 52 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по договорам займа в размере 1 825000 рублей по ставке 13 % годовых, начиная с 12 января 2009 года по день фактического погашения задолженности;

постановлено выдать ООО " "данные изъяты"" дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО14 в пользу ООО " ФИО15":

- суммы долга по договору займа в размере 1750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109075 рублей, начисленные за период по 11 января 2009 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13395 рублей 38 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по договору займа в размере 1750000 рублей по ставке 13 % годовых, начиная с 12 января 2009 года по день фактического погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по искам указанных организаций к ФИО17 М.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, в связи с его утратой при проведении процедуры банкротства должника ФИО16 М.Г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года, дело о банкротстве было прекращено.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО18 Э.А. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО19 М.Г. ФИО20 Ю.И., поддержал письменные возражения и заявление ФИО21 М.Г., в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО22 М.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО " "данные изъяты"", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО23 М.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление. Дополнительно поясняет, что судья, выдавая дубликаты исполнительных листов на взыскание сумм в полном объеме, возлагает на него обязанность по оплате сумм, которые ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" уже частично получили по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, судья возлагает на ФИО24 М.Г. обязанность по двойному исполнению решения суда, чем нарушает его права. Исходя из изложенного, считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

На частную жалобу ООО " "данные изъяты"" представило письменные возражения, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Полагает, что доводы ФИО25 М.Г. основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Однако в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал директор ООО " "данные изъяты"" ФИО26 Д.В., который с доводами жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по искам ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" к ФИО27 М.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску ФИО28 М.Г. к ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о понуждении к исполнению обязательств, которым исковые требования ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2009 года оставлено без изменения.

5 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска были выпущены два исполнительных листа.

11 февраля 2011 года, в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2010 года о взыскании с ФИО29 М.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере 1872470 рублей 38 копеек. Тем же числом судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

15 марта 2010 года, в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступил исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2010 года о взыскании с ФИО30 М.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере 1928579 рублей 28 копеек. Тем же числом судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении должника ФИО31 М.Г., в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", 26 августа 2011 года все исполнительные документы направлены почтой конкурсному управляющему ФИО32 по адресу: "адрес", исполнительные производства окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям арбитражного управляющего ФИО33 С.Л. в период процедур, применяемых при банкротстве ИП ФИО34 М.Г., он не получал исполнительных листов в пользу ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ни почтой, ни каким-либо иным образом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2012 года дело о банкротстве прекращено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве произведено погашение денежных требований: в пользу ООО " "данные изъяты"" произведено погашение долга в размере 843714 рублей 62 копейки; в пользу ООО " "данные изъяты"" произведено погашение долга в размере в сумме 809007 рублей 45 копеек.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, ст. 57, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к следующим выводам. Исполнительные листы были утеряны о ходе процедуры банкротства в отношении ИП ФИО35 М.Г. По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО36 М.Г. судом не выносилось. Арбитражный суд Удмуртской республики пришел к выводу о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства по делу. Поэтому заявителям должны быть выданы дубликаты исполнительных листов.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что он признан банкротом и потому освобождается от бремени долгов, является несостоятельными и не основанными на законе.

Иски ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" предъявлены в Октябрьский районный суд г. Ижевска к гражданину - физическому лицу ФИО38 М.Г., а не к ИП ФИО39 М.Г. Основанием предъявления указанных исков к ФИО37 М.Г. явились нарушения обязательств ответчика по договорам займа, которые заключены гражданином ФИО40 М.Г., а не ИП ФИО41 М.Г.

29 августа 2012 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики принято определение о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО42 М.Г.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 50 рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку на дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника о прекращении производства по делу от участвующих в деле о банкротстве ИП ФИО43 М.Г. лиц не поступили письменные согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, Арбитражный суд Удмуртской республики пришел к выводу о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства по делу. При этом суд указал, что в связи с прекращением производства по делу в соответствии со ст.ст. 32, 56, п, 2 ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО44 М.Г. Арбитражным судом УР не выносилось.

Заявитель ссылается на ст. 212 Закона о банкротстве, в которой указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Однако, как указано выше, в настоящем случае конкурсное производство не было завершено в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве. Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства не были погашены, т.е. не было завершения расчетов с кредиторами.

Производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 указанного закона в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в силу п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве должны применяться последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56, а не ст. 212 указанного закона.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, не истек, поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению 11 февраля и 15 марта 2010 года.

Сведений о том, что решение суда исполнено ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил ст. 430 ГПК РФ и принял решение о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Довод жалобы о том, что суд выдал исполнительные листы на взыскание суммы в полном объеме, в то время как часть долга погашена, также является не обоснованным.

Суд постановил выдать дубликат исполнительного листа, а не новый исполнительный лист. Содержание дубликата должно полностью соответствовать содержанию утраченного подлинника исполнительного листа, поэтому суд первой инстанции не мог указать иные суммы долга.

Вместе с тем, размер оставшейся задолженности должен определяться в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из представленных документов о погашении ответчиком части долга.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба ФИО45 М.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО46 М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Т.В. Шарова

Н.В. Матушкина