Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " С***" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования А.Д.О. удовлетворены.

С ОАО " С***" в пользу А.Д.О. взыскано страховое возмещение "сумма обезличена", расходы по оценке "сумма обезличена", расходы на эвакуатор "сумма обезличена", на оформление доверенности "сумма обезличена", на представителя "сумма обезличена", расходы по госпошлине "сумма обезличена", штраф в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца Т.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.О. обратился к ОАО " С***" с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма обезличена". В обоснование указал, что 18 марта 2012 года на 130 км автомобильной дороги "Елабуга-Пермь" по вине водителя С.О.А. произошло столкновение управляемого ей автомобиля " О***", государственный регистрационный знак N с управляемым им автомобилем " М***", государственный номер N. В результате данного ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " М***" причинен ущерб, размер которого, согласно отчета ООО ЭПА " В***" составил "сумма обезличена", в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "сумма обезличена"; стоимость услуг по оценке - "сумма обезличена"; расходы по эвакуации - "сумма обезличена".

20 марта 2012 года истец обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность владельца автомобиля " О***", на основании полиса ВВВ N ОСАГО и страхового полиса N ДОСАГО. В выплате страхового возмещения ему было отказано, что послужило причиной для обращения с данным иском.

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", оформлению доверенности в сумме "сумма обезличена" и уплаченной им государственной пошлине в сумме "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Т.Д.Б. требования поддержал по приведенным выше основаниям, в обоснование размера ущерба сослался на заключение эксперта Н.Р.М., согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате произошедшего ДТП и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, за исключением повреждений левой части заднего бампера. С учетом того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Представитель ответчика Б.В.Ю. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта В.С.А. часть повреждений автомобиля истца, исходя из их характера, не могла быть получена в результате ДТП 18 марта 2012 года, поскольку высота повреждений на автомобиле " М***" не соответствует высоте ленты ограждения, с которой автомобиль столкнулся. Указал на необходимость критического отношения к пояснениям участников ДТП, а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля очевидца ДТП К.А.Ю. ввиду давности событий и нахождения К.А.Ю. на значительном расстоянии от места столкновения автомобилей.

Третье лицо С.А.О. пояснила, что не оспаривает свою вину в ДТП и получение в результате ДТП автомобилем истца повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "ЭПА " В***".

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников автомобиля " О***" С.С.А. и В.С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд не учел, что иск был заявлен без указания, на основании договора добровольного или обязательного страхования автогражданской ответственности подлежало выплате страховое возмещение; не учел, что к отношениям сторон в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности применяются только нормы ГК РФ и Правила добровольного страхования и не дал оценку выполнению страхователем по договору добровольного страхования положений указанных Правил, устанавливающих его обязанности перед страховщиком. Полагает, что наступление страхового случая не освобождало страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Не соглашается с выводами суда о том, что страховщик мог самостоятельно определить объем и размер страховой выплаты. Считает неправомерным взыскание с ответчика штрафа, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, санкция в виде взыскания штрафа за невыплату страхового возмещения не является правовым последствием нарушения условий договора страхования. Не согласен с выводами суда о возможности получения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 18 марта 2012 года. Полагает, что принимая в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение эксперта Н.Р.М., суд не мотивировал их преимущественное значение по сравнению с выводами эксперта В.С.А.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18 марта 2012 года на 130 км автомобильной дороги "Елабуга-Пермь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " О***", государственный регистрационный знак N под управлением С.О.А. и принадлежащего А.Д.О. на праве собственности автомобиля " М***", государственный регистрационный знак N под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.О.А., нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство с соблюдением такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " О***" была застрахована ОАО " С***" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ N ОСАГО, а также договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств N ДОСАГО с лимитом ответственности "сумма обезличена" и сроком действия с 18 часов 15 минут 24 ноября 2011 года до 23 ноября 2012 года.

20 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП 18 марта 2012 года (л.д. 81), по результатам рассмотрения которого ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью проведения экспертизы по определению размера выплаты страхового возмещения, а также признания события страховым в связи с не поступлением из ГИБДД административного материала по факту ДТП 18 марта 2012 года (л.д. 90).

В связи с этим истец обратился в ООО "ЭПА " В***" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " М***", которая в соответствии с отчетом от 21 мая 2012 года составила "сумма обезличена"; а после проведения оценки - с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами разногласий относительно характера причиненных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу проведена комиссионная судебная автотехническая/оценочная экспертиза с выездом на место ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭПА " В***" (предложенной истцом) и ООО " Э***" (предложенной ответчиком). На разрешение экспертов были поставлены вопрос о том образовались ли все повреждения автомобиля " М***" при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос.

Как следует из заключения данной экспертизы, эксперт ООО "ЭПА " В*** Н.Р.М. пришел к выводу, что на автомобиле " М***" в результате столкновения с автомобилем " О***" и последующего наезда автомобилем " М***" на металлическое бордюрное ограждение могли образоваться повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра и фотоснимках автомобиля, за исключением повреждения заднего бампера с левой стороны в виде царапин ЛКП горизонтального направления, разрыва материала в виде вертикальной трещины под задним левым фонарем, так как данные повреждения не сопоставимы с механизмом ДТП.

Эксперт ООО " Э***" В.С.А. пришел к выводу, о том, что поскольку уровень повреждений автомобиля " М***" не сопоставим с уровнем нижней части дорожного ограждения, то не все повреждения автомобиля " М***", отраженные в актах осмотра, фотоматериалах получены в результате ДТП 18 марта 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта ООО "ЭПА " В***" Н.Р.М. составила "сумма обезличена"; по заключению эксперта ООО " Э***" В.С.А. - "сумма обезличена".

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями пункта 4 ст. 931, ст.ст. 1064. 1079, пункта 2 ст. 307, пункта 9 части 1 ст. 8 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО " С***" пришел к выводу о том, что у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда - С.О.А., возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно установил, что причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2012 года является страховым случаем в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО " С***", влекущим обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 ст. 963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от его выплаты (наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя), а также основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные пунктом 1 ст. 964 ГК РФ.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из предела лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности ( "сумма обезличена") и правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств (объяснений истца и третьего лица С.О.А., управлявших автомобилями в момент ДТП, показаний допрошенного в качестве свидетеля очевидца ДТП К.А.Ю.) обосновал свои выводы о характере повреждений элементов автомобиля " М***" в ДТП 18 марта 2012 года заключением эксперта ООО "ЭПА " В***" Н.Р.М., обоснованно отклонив выводы эксперта В.С.В. относительно невозможности получения указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поскольку последним не оспаривалось, что при проведении исследования им не учтены обстоятельства, которые с технической точки зрения могут влиять на его выводы (проседание правой части автомобиля за счет подвески и уменьшение высоты шины переднего правого колеса при его боковом заносе и развороте против часовой стрелки при установленном обоими экспертами механизме ДТП, не учет толщины льда при определении расстояния от уровня земли до нижней кромки ограждения в месте его повреждения), а также использование В.С.В. при расчетах аналогичного автомобиля без указания технического состояния его подвески и диаметра колес, что позволило суду согласиться с выводами эксперта ООО "ЭПА " В***" Н.Р.М. о возможности заезда истца, с технической точки зрения, передней правой частью автомобиля под ограждение с последующим повреждением элементов кузова передней и правой частей автомобиля, а также диска и шины колеса, стоимость восстановительного ремонта которых ( "сумма обезличена"), в соответствии с заключением экспертизы превышала стоимость ремонта заявленную истцом "сумма обезличена").

Поэтому суд правильно, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворил требования А.Д.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных им требований - "сумма обезличена".

Также обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, суд удовлетворил требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства на сумму "сумма обезличена" и расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "сумма обезличена" (л.д. 40-44, 47), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права (в том числе отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона к указанным отношения должны применяться общие положения данного Закона, в том числе - пункт 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как правильно установлено судом, требования А.Д.О. о выплате страхового возмещения несмотря на его обращение к страховщику в досудебном порядке 20 марта 2012 года, не были добровольно удовлетворены, чем были нарушены его права истца как потребителя.

То обстоятельство, что истец не обратился с самостоятельным заявлением по договору ДОСАГО, о чем указывает ответчик в жалобе, не является основанием для отказа в иске, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обязан был выплатить страхового возмещения в пределах лимита ответственности как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО.

Доводы жалобы о невозможности самостоятельного определения ответчиком объема и размера страховой выплаты, а также признания случая страховым в связи с непредставлением административного материала по факту ДТП, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные обстоятельства ст. 963 ГК РФ не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг его представителя в разумных пределах в сумме "сумма обезличена", по оформлению доверенности "сумма обезличена" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " С***" - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.