Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г. по делу N 12-92/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2013 года дело по жалобе Останина В.И.

на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Кропотина Я.Б. N 03/339(ПБ) от 19 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом " "данные изъяты"" (юридический адрес: "адрес") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Кроме того, постановлением государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Каримова Р.Р. N 03/343(ПБ) от 19 апреля 2013 года исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом " "данные изъяты"" Останин В.И., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере "данные изъяты".

26 апреля 2013 года Останиным В.И. на постановление N 03/343(ПБ) от 19 апреля 2013 года подана жалоба.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года жалоба Останина В.И. возвращена заявителю в связи с неподсудностью жалобы Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики и подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий на её подписание и предъявление.

На данное определение Останиным В.И. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное судьей определение, поскольку им было обжаловано постановление N 03/343(ПБ), вынесенное в отношении него, как должностного лица, а не постановление, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом " "данные изъяты"" N 03/339(ПБ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Завьяловского районного суда УР от 29 апреля 2013 года Останину В.И. возвращена жалоба на постановление N 03/339(ПБ) от 19 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом " "данные изъяты"".

Основанием к возврате жалобы судьей указано то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на её подписание, а также неподсудность жалобы Завьяловскому районному суду.

При этом, требования заявителя об отмене постановления N 03/343(ПБ) от 19 апреля 2013 года, вынесенного в отношении Останина В.И., как должностного лица, судьей районного суда не рассматривались.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г., при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В нарушение указанных норм, судья Завьяловского районного суда, ссылаясь на то, что жалоба Останина В.И., подана с нарушением требований ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направил ее по подведомственности, а возвратил заявителю, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, Останин В.И. фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года подлежит отмене, дело направлению в указанный районный суд для принятия процессуальных действий, установленных положениями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года отменить. Материалы дела с жалобой Останина В.И. направить на новое рассмотрение со стадии ее принятия.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Полушкин