Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 12-88/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, при секретаре Ботниковой Ю.М.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР Улыбиной Е.А., действующей по доверенности N ю01-02/0171 от 21 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2013 года жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР (далее - Росприроднадзор по УР) - Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года, которым протест и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска К. на определение Росприроднадзора по УР от 19 марта 2013 года, удовлетворен. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 6 марта 2013 года и приложенные к нему документы направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР на новое рассмотрение

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Устиновского района г.Ижевска по факту нарушения требований установленных природоохранным законодательством в отношении директора ООО " П" Т. возбуждено производство об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Данный материал был направлен в Росприроднадзор по УР.

Определением Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела были возвращены в прокуратуру Устиновского района г.Ижевска для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор Устиновского района г.Ижевска обратился в районный суд с протестом.

Судьей районного суда 17 апреля 2013 года принято решение об отмене определения Росприроднадзора по УР от 19 марта 2013 года.

С указанным решением государственный инспектор Росприроднадзора по УР - Б. не согласен, им подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит определение судьи отменить.

Государственный инспектор Росприроднадзора по УР - У. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, прокурором Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики 06 марта 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило то, что директором ООО " П" Т. несвоевременно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Росприроднадзор по УР.

Определением Росприроднадзора по УР от 19 марта 2013 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО " П" Т. и другие материалы дела возвращены прокурору.

В качестве оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору указано то, что отсутствуют сведения о количестве сотрудников; наличие стоянок автотранспорта, автомобтранспорта и спецтехники (в том числе арендуемой; наличие производственных помещений и площадок (в том числе арендуемых), централизованной и ливневой канализации, сведения об объектах размещения отходов. Не указано, какие суммы подлежали внесению. Не указан вид негативного воздействия на окружающую природу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ одним из оснований возвращении протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела) и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили, является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Проверяя законность определения, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ в отношении директора ООО " П" Т.

При решении вопроса о возвращении дела прокурору по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих объективную сторону, должностным лицом Росприроднадзора УР не принято во внимание, что в материалах дела имеется: копия Устава ООО " П" в котором указаны основные виды деятельности общества, копии расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2012 года, копия платежки за оплату за размещение отходов производства и потребления от 9 февраля 2013 года.

Указанные в жалобе недостатки являются несущественными, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Поэтому является правильным вывод судьи районного суда о том, что в случае возникновения необходимости изучения дополнительных доказательств, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Оценка представленных доказательств должна происходить при рассмотрении дела по существу, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Выводы определения о неполноте представленных материалов не могут быть признаны обоснованными, решение судьи является верным, в полной мере отвечающим требованиям закона.

С учетом изложенного, судья районного суда правильно признал необоснованным возвращение прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Неустранимых недостатков, которые не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом, не установлено.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения и, учитывая, что правонарушение совершено 21 января 2013 года, материал об административном правонарушении обоснованно направлен в Росприроднадзора по УР.

При таких обстоятельствах определение судьи от 17 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья