Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 7-142/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2013 года жалобу Поздеева О.С. на решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора Игринского, Красногороского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Поздеева О.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Игринского, Красногороского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Т., Поздеев О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что Поздеев О.С. являясь генеральным директором ООО " Э1" нарушил требования пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Поздеев О.С. подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица в отношении Поздеева О.С. по существу оставлено без изменения, но из мотивировочной части постановления исключены п.п. 3-10, п.11, п.п.13-17, п.19.

На данное решение судьи Поздеевым О.С. подана жалоба, в которой он просит состоявшиеся постановления отменить, поскольку все нарушения которые установлены в ходе рассмотрения дела, не соответствуют действительности.

Поздеев О.С. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного режима в здании и помещениях ООО " Э1" Поздеев О.С. являясь генеральным директором организации, допустил нарушение требований пожарной безопасности:

1. Обучение руководителей организаций, должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, а также работников, выполняющих электрогазосварочные и другие огневые работы в установленном порядке не проводится (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

2. Обучение работников организации мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа не проводится (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ).

Гараж N 1 (легковые автомобили).

3. Помещение гаража знаком "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" но обеспечено (п.14 Правил противопожарного режима в РФ).

Склад запасных частей и масла.

4. Помещение склада знаком "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" не обеспечено ( п. 14 Правил противопожарного режима в РФ).

Электроцех.

5. Помещение склада знаком "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" но обеспечено (п.14 Правил противопожарного режима в РФ).

Гараж N 2 (грузовой автотранспорт).

6. Помещение гаража "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" но обеспечено (п.14 Правил противопожарного режима в РФ).

Склад материалов и спецодежды (расположен в гараже N 2).

7. Помещение склада знаком "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" но обеспечено (п.14 Правил противопожарного режима в РФ).

Склад колес (расположен в гараже N 2).

8. Помещение склада знаком "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" но обеспечено (п.14 Правил противопожарного режима в РФ).

Сварочный пост.

9. Помещение сварочного поста знаком "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" но обеспечено (п.14 Правил противопожарного режима в РФ).

Слесарная мастерская.

10. Помещение слесарной мастерской знаком "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" но обеспечено (п.14 Правил противопожарного режима в РФ).

Кроме того, выявлены нарушения, предъявляемые к электроустановкам зданий, сооружений и строений, первичным средствам пожаротушения, а именно:

11. Огнетушители ОП-4 с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4 и 6 с истекшим сроком перезарядки в январе 2012 г. Не перезаряжены ( п. 478 Правил противопожарного режима в РФ).

Административное здание.

12. В помещении архива лампы электроосвещения эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников ( п. 20 Правил противопожарного режима в РФ).

Помещение диспетчерской.

13. В помещении для приема пищи лампа электроосвещения эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя) ( п. 20 Правил противопожарного режима в РФ).

Склад запасных частей и масла.

14. Огнетушитель ОП-4, расположенный на складе не исправен ( нет давления в баллоне) ( п. 478 правил противопожарного режима в РФ).

Гараж N 2 (грузовой автотранспорт).

15. Лампы электроосвещения в помещении гаража эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п. 42 (в) правил противопожарного режима в РФ).

Помещение слесарей теплосети.

16. Лампа электроосвещения эксплуатируется без защитного колпака (рассеивателя) (п.42 (в) правил противопожарного режима в РФ).

Гараж N 4.

17. Лампы электроосвещения не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников ( п. 42 (г) правил противопожарного режима в РФ).

Кроме того, выявлены нарушения, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно:

Административное здание.

18. В полу на путях эвакуации, у эвакуационного выхода ( в сторону ул. Ленина) допущен перепад высот, при этом пандус с уклоном не более 1:6 не предусмотрен (п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Помещение слесарей водоканала.19. В полу на путях эвакуации, у эвакуационного выхода допущен перепад высот, при этом пандус с уклоном не более 1:6 не предусмотрен ( п. 6.28* СНиП 21-01-97*).

Не ограничиваясь доводами жалобы, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства в полном объеме, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях заявителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно приказу от 29 августа 2005 года N 25/1 Поздеева О.С. назначен генеральным директором ООО " Э1".

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу положений статьи 37 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным между ООО " Э2" и ООО " Э1", в безвозмездное пользование ООО " Э1" передано здание конторы (административное здание), остальные помещения, указанные в обжалуемом постановлении, находятся в собственности ООО " Э2".

Принимая решение по делу, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из мотивировочной части постановления государственного инспектора Игринского, Красногороского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Т. от ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения N к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО " Э2" и ООО " Э1", необходимо исключить из вмененного Поздеева О.С. административного нарушения п.п. 3-10, п.11, п.п.13-17, п.19, в связи с тем, что данные помещения находятся в собственности ООО " Э2".

Факт нарушения Поздеевым О.С. требований пожарной безопасности в здании конторы (административном здании) подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания и решением государственного инспектора по пожарному надзору, а также другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, правильно сделан вывод о совершении Поздеевым О.С. административного правонарушения, предусмотрено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, который должен обеспечить соблюдение законодательства о пожарной безопасности.

При рассмотрении жалобы Поздеева О.С. судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года по жалобе на постановление государственного инспектора Игринского, Красногороского и Якшур-Бодьинского районов по пожарному надзору Т. от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Поздеева О.С. оставить без изменения, жалобу Поздеева О.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н.Сентякова

Копия верна: Судья