Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 7-137/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Ботниковой Ю.М.,

с участием

- защитника Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2013 года жалобу государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2013 года по жалобе Михеев В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4, 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) от 15 января 2013 года, в отношении Михеев В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 03/30(ПБ) 14 января 2013 года государственный инспектор Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору И. привлек к административной ответственности Михеева В.И. - заместителя директора организация за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Михеев В.И. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

Судьей Ленинского районного суда г.Ижевска жалоба Михеева В.И. удовлетворена. Постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

На данное решение судьи главным государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору И. подана жалоба, в которой он просит решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 ноября 2012 года отменить, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возложена как на руководителя организации, так и на лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности., т.е Михеева В.И., который должен нести ответственность.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела судья первой инстанции неполно исследовал и дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела в связи, с чем вынес неправомерное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что государственным инспектором Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору привлечено два должностных лица: директор организация - П. и заместитель директора по организация - Михеев В.И. за одно и тоже правонарушение. Вместе с тем, проверить вывод судьи о необходимости прекращения производства в отношении Михеева В.И. в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод судьи.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2012 года по результатам проведения внеплановой проверки противопожарного состояния территории помещений организация были выявлены нарушения требований пожарной безопасности заместителем директором по административно-хозяйственной части организация Михеевым В.И.

Согласно должностной инструкции в обязанности заместителя директора по организация входит: организация соблюдения требований и правил пожарной безопасности в учреждении, следить за исправностью средств пожаротушения (п.2.13) и организация обучения, проведение инструктажа на рабочих местах для технического и обслуживающего персонала, оборудование предупреждающих знаков для безопасности жизнедеятельности учреждения (п. 2.15).

Таким образом, в силу должностной инструкции Михеев В.И. является лицом, на которое в установленном порядке возложена ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности в организация

При рассмотрении дела судьей не выяснено, чьим приказом и когда, на какой срок на З. возложена ответственность за противопожарный режим по "адрес" Не проверен довод защитника о том, что Михеев В.И не является субъектом данного правонарушения в силу имеющегося в деле приказа, изданного в день проведения проверки, о его назначении ответственным за противопожарный режим.

Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные процессуальные требования закона судьей не выполнены, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких данных решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы должностного лица и дать им оценку в судебном решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по организация - Михеева В.И.отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу государственного инспектора Ленинского района г.Ижевска по пожарному надзору И. - удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н.Сентякова

Копия верна: Судья