Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2022/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе ответчика Д.М.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года, которым удовлетворено заявление Ф.С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей Ф.М.С. и Ф.Н.С., о принятии мер обеспечительного характера. Наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", запрещены какие-либо действия с указанным имуществом, а именно: купля-продажа, дарение, обмен, перерегистрация, отчуждение каким-либо иным способом, а также перепланировка, перевод жилого помещения в нежилое.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.М.С. и Ф.Н.С. с иском к Д.М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ф.В.В., о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В целях обеспечения иска представителем истца Б.А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Д.М.А. до разрешения исковых требований совершать какие-либо сделки по отчуждению спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Д.М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что истец и его несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственников спорной квартиры, в связи с чем действия последних (в том числе, ответчика) в отношении принадлежащей им квартиры не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы истца и его детей по пользованию жилым помещением. Применение обеспечительных мер нарушает права собственников спорного жилого помещения, в том числе права несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что при разрешении ходатайства суд вышел за пределы заявленных требований, наложив арест на спорную квартиру, о чем представителем истца заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру может затруднить исполнение решения суда, поскольку собственником квартиры могут быть осуществлены действия по ее отчуждению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в случае удовлетворении искового требования о признании за истцом и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением исполнение решения суда может быть затруднено в результате отчуждения этого имущества третьим лицам, поскольку может измениться субъектный состав участников спорных правоотношений, а удовлетворение исковых требований, предъявленных именно к Д.М.А., будет невозможным в случае перехода права собственности на жилое помещение к иному лицу и исключению ее из состава ответчиков.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав собственников спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение спорной квартиры, владение и пользование спорным имуществом не ограничено, жилищные права не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как ходатайства о наложении ареста на имущество заявлено не было, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку арест был наложен судом в рамках ходатайства представителя истца, с целью исключения возможности отчуждения спорного жилого помещения, о чем и просил истец.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения избранная судом мера по обеспечению иска в виде запрета на перепланировку, перевод жилого помещения в нежилое.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенные положения закона подлежат применению и при рассмотрении процессуальных вопросов, инициированных участвующими в деле лицами.

Учитывая, что представителем истца не ставился вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на перепланировку, перевод жилого помещения в нежилое, а также принимая во внимание, что необходимость применения указанной обеспечительной меры в обжалуемом определении не мотивирована, указанные меры не согласуются с задачами и целями обеспечения настоящего иска, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для их применения.

Однако ошибочное применение указанных обеспечительных мер не влечет отмены законно постановленного судебного акта ввиду того, что имелись основания для обеспечения иска.

Каких-либо оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. То есть имущественные интересы ответчика в случае необоснованности заявленного к нему иска также защищены законодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 изменить, исключить из резолютивной части данного определения меры по обеспечению иска в виде перепланировки, перевода жилого помещения в нежилое.

Частную жалобу Дубовецкой М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.