Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2166/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.

судей Петровой Л.С.,Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе Г.П.С. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года, которым ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.П.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2012 года, измененного судом апелляционной инстанции 15 октября 2012 года, которыми с него в пользу А.А.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка (без строения) от 7 марта 2008 года в размере "сумма обезличена", пени на общую сумму "сумма обезличена", судебные расходы в размере "сумма обезличена".

Требование мотивировано тем, что заявитель является единственным кормильцем в своей многодетной семье, на своем иждивении имеет троих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Единственным доходом семьи является его заработная плата. Квартира обременена ипотекой в связи с наличием кредитного обязательства, по которому требуется ежемесячная уплата взноса, необходима оплата коммунальных платежей. Один из детей страдает заболеванием, что требует дополнительных затрат на лечение и поддержание здоровья. В связи с тяжелым материальным положением, он не может единовременно исполнить решение суда, просит рассрочить его с расчетом погашения взысканной по решению суда суммы "сумма обезличена" в месяц.

В судебное заседание заявитель, взыскатель А.А.Г., представитель Первомайского РОСП г.Ижевска не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.П.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права: о дне рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом: выводы суда об отсутствии оснований для предоставлении рассрочки не соответствуют представленным заявителем доказательствам, в целом, по мнению апеллятора, определение суда направлено только на защиту интересов взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения выше приведенного решения суда, судом правильно были применены положения ст.203 ГПК РФ, учтена позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении N 104-О от 18.04.2006 г., а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающаяся права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, которое оканчивается фактическим исполнением судебного решения, приняты во внимание и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г.N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", и от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ".

Как правильно было отмечено судом фактически, прося о рассрочке исполнения решения по "сумма обезличена" в месяц, исполнение решение суда составит 27 месяцев, что при длительности неисполнении должником гражданско-правового обязательства с 2008 года, по которому был разрешен спор, нельзя признать адекватным, соразмерным и справедливым, соответствующим соблюдению баланса интересов прав взыскателя и должника.

В соответствии с частью 4 статьи 15, части 3 статьи 17,частями 1 и 2 статьи 19,частями 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ, требованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод вопрос об отсрочке(рассрочке) исполнения решения суда должен разрешаться исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу решения суда, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Иначе эффективность защиты прав граждан и юридических лиц посредством судебной защиты нарушается, решение суда становится неисполнимым, не восстанавливает фактически нарушенные законные права взыскателя в течение длительного периода времени.

Приведенные заявителем обстоятельства, указываемые в качестве основания рассрочки исполнения решения суда, по своему характеру не являются исключительными в том правовом смысле, который заложен в основе возможности рассрочки исполнения решения. Более того, заявителем не приведены доказательства, гарантирующие исполнение решения в обозначенный им срок.

Предложенный срок рассрочки не будет отвечать вышеуказанным требованиям законодательства и не будет соответствовать интересам взыскателя.

Доводы апеллятора о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его заявления, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.232) с обратным уведомлением, указывающий на то, что судебное извещение было направлено ему заблаговременно до даты рассмотрения дела 03.04.13 года, судебная корреспонденция вернулась почтовым отделением за истечением срока хранения, а не по иным основаниям, в силу которых лицо по уважительной причине не могло получить судебную повестку. Прилагаемая к частной жалобе справка управляющей компании о демонтаже и установке в апреле 2013 года почтовых ящиков, не может свидетельствовать об уважительном характере невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку вопросы содержания дома и организации хранения почтовой корреспонденции находятся в компетенции собственников дома.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать незаконным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.