Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Шаровой Т.В., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО11 А.В. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2013 года, которым:

заявление ООО " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве удовлетворено;

произведена замена взыскателя ОАО " "данные изъяты"" по гражданскому делу N на его правопреемника - ООО " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N.

В обоснование заявления указано, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 года по гражданскому делу N N по исковому заявлению ОАО " "данные изъяты"" к ФИО12 А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с последнего взыскана задолженность на общую сумму в размере 42935 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488 рублей 07 копеек. 19 марта 2012 года по данному гражданскому делу выпущены исполнительные листы, которые на исполнение в службу судебных приставов не направлялись. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года в отношении ОАО " "данные изъяты"" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО13 О.М. На торгах, проведённых в соответствии с требованиями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО " "данные изъяты"" продало право требования дебиторской задолженности физических лиц ООО " "данные изъяты"", что подтверждается протоколом о подведении итогов торгов от 6 августа 2011 года, а также договором уступки права требования от 8 августа 2012 года. ООО " "данные изъяты"" по вышеуказанному договору уступки права требования оплата произведена в полном объёме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО " "данные изъяты"" его правопреемником - ООО " "данные изъяты"".

Представитель заявителя ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО14 А.В. с заявлением ООО " "данные изъяты"" не согласился, полагал его не обоснованным и не законным. В обоснование своих доводов представил письменные возражения на заявление, в которых указывает, что договор цессии является притворным, оплата по договору не произведена, существенно нарушены условия договора.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО15 А.В. просит определение судьи отменить, указывая, что при рассмотрении заявления судьей не были изучены доводы, представленные им в письменных возражениях на заявление. Полагает, что договор уступки прав требования от 08.08.2012 года является недействительным, поскольку сделка является притворной, оплата по договору цессии не произведена, существенно нарушены условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако в судебном заседании в суде апелляционной инстанции присутствовали: представитель ФИО16 А.В. ФИО17 С.В., которая просила отменить определение судьи, считая его не законным и не обоснованным; а также представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО19 Т.А., которая полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно.

Суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 203, ст. 434, 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что на основании договора уступки права требования от 08.08.2012 года право на взыскание задолженности от ОАО " "данные изъяты"" перешло к ООО " "данные изъяты"", поэтому заявление ООО " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.В судебном заседании установлено, что на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2012 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО20 О.М. к ФИО21 А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги с ответчика взыскана задолженность на общую сумму в размере 42 935,64 руб.

06 августа 2012 года при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО " "данные изъяты"" согласно п. 3 Протокола на торги выставлено имущество должника ОАО " "данные изъяты"", Лот N 1 права требования ("дебиторская задолженность"),

В соответствии с пунктом 9 Протокола, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка на участие в торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены ст. 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно абзацу 1 п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если небыли представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно абзацу 2 п. 17 ст. 110 названного закона если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, из указанных норм права следует, что заключение договора по продаже прав должника возможно и после признания торгов несостоявшимися, при соблюдении условий, указанных в абзаце 2 п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

08 августа 2012 года между ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО22 О.М. и ООО " "данные изъяты"" заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО24 О.М. в полном объёме уступило право требования задолженности к физическим лицам в количестве 3569 человек, проживающих в домах Устиновского района г. Ижевска, в том числе и задолженность ФИО25 А.В. в размере 28423,72 руб. (п. 104 Приложения N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2012 года).

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования от 08.08.2012 года цена уступаемого права составила 259 940 руб. Факт оплаты по договору уступки права требования (цессии) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 07.08.2012 года.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО " "данные изъяты"" об использовании денежных средств должника от 11.09.2012 года следует, что денежные средства, поступившие 07.08.2012 года от ООО " "данные изъяты"" по договору уступки б/н от 08.08.2012 года в сумме 259940 руб. фактически поступили и были использованы при проведении процедуры банкротства.

Учитывая, что вышеуказанный договор уступки права требования от 08.08.2012 года не признан недействительным, в деле отсутствуют сведения, что указанный договор оспорен сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на взыскание заложенности с ФИО26 А.В. перешло от ОАО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО " "данные изъяты"" о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав требования от 08.08.2012 года является недействительным, притворным, являются не обоснованными.

Эти доводы не подтверждены достаточными доказательствами. Помимо этого, оспаривание договора уступки прав требования от 08.08.2012 года должно осуществляться в отдельном гражданском судопроизводстве, однако в материалы дела не представлено решение суда о признании указанного договора недействительным.

Довод жалобы о том, что оплата по договору цессии не произведена, противоречит материалам дела, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 07.08.2012 года и отчету конкурсного управляющего ОАО " "данные изъяты"" об использовании денежных средств должника от 11.09.2012 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО27 А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Т.В. Шарова

Н.В. Матушкина