Постановление Владимирского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 4а-117/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Габуния Л.Г. на решение судьи Владимирского областного суда от 18 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Максимовой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда от 14 декабря 2012 года, Максимова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 18 февраля 2013 года указанные постановление должностного лица и решение судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора потерпевший Габуния Л.Г. просит об отмене решения судьи Владимирского областного суда, считая его незаконным.

Максимова Е.М. представила возражения на надзорную жалобу, в которых полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Максимовой Е.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что **** в **** часов **** минут, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, при перестроении она не уступила дорогу автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением Габуния Л.Г. в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

Как усматривается из теста обжалуемого решения, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи Муромского городского суда отменены в связи с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Указанный вывод судьи Владимирского областного суда не противоречит материалам дела и является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Максимовой Е.М. дела об административном правонарушении, имели место ****. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ****.

Отменяя вынесенные по делу об административном правонарушении постановления, судья Владимирского областного суда пришел к правильному выводу о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в отношении Максимовой Е.М.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Владимирского областного суда от 18 февраля 2013 года, вынесенное в отношении в отношении Максимовой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Габуния Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов