Постановление Владимирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 4а-116/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сорокина Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 января 2013 года, вынесенное в отношении Сорокина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 января 2013 года Сорокин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Владимирского областного суда от 18 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сорокина Р.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сорокин Р.В. просит постановление судьи отменить как незаконное. В обоснование жалобы приведена ссылка на то, что рассмотрение дела объективным и всесторонним не являлось как состоявшееся с принятием во внимание результатов административного расследования, проведенного с нарушением требований закона. Дознавателем сведения о происшествии в целях выявления возможных свидетелей в средства массовой информации не направлялись, причины и условия происшествия не выяснялись, фиксация следов колес транспортных средств не производилась, при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в вызове свидетелей. Кроме того, не исследовался факт нарушения водителем другого участвовавшего в ДТП транспортного средства К. требований скоростного и светового режимов. Доказательства нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения, а также виновности в ДТП отсутствуют. На представленной схеме ДТП не отражено расположение третьего автомобиля, не пострадавшего при происшествии, не имеется указания на неподвижные объекты, в частности, на находящееся рядом с проезжей частью здание, с учетом чего указанная схема допустимым доказательством по делу не является. В ходе рассмотрения дела судом не принято во внимание, что работа с использованием транспортного средства является для подателя жалобы единственным источником дохода, на его иждивении имеется **** ребенок, транспортное средство приобретено за счет полученных в кредит денежных средств.

Потерпевшей М., уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Сорокиным Р.В. надзорной жалобы и ознакомленной с текстом жалобы, в установленный срок возражений не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из надзорной жалобы Сорокина Р.В. следует, что частично ее доводы сводятся к ссылкам на отсутствие доказательств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения, а также невиновности данного лица в ДТП. Между тем, изложенные доводы принятию во внимание не подлежат с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что **** Сорокин Р.В., управляя автомобилем марки ****, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя К., двигавшемуся по главной дороге, с которым в результате совершил столкновение.

В результате данного ДТП потерпевшей М. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

06 декабря 2012 года по результатам проведенного административного расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении Сорокина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), рапортом должностного лица УГИБДД УМВД Г. (л.д.18-19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.20-23), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.24), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.26-28), объяснениями водителей Сорокина Р.В., К., потерпевшей М. (л.д.29-33), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38-39), актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) (л.д.41-42), заключением эксперта (л.д.43-44).

Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что на представленной в материалы дела схеме ДТП не отражено расположение третьего автомобиля, не пострадавшего при происшествии, не имеется указания на неподвижные объекты, в частности, на находящееся рядом с проезжей частью здание, с учетом чего указанная схема не является допустимым доказательством по делу, не подлежат признанию состоятельными, поскольку, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Сорокину Р.В. административного наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Также учтены характер правонарушения, связанный с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М., мнение последней, настаивавшей на максимально строгом наказании, и поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не принявшего меры к возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение круга обстоятельств, которые возможно отнести к смягчающим вину, их оценка в совокупности с иными данными по смыслу административного законодательства относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, приведенные в обоснование жалобы ссылки на то, что при назначении наказания судом необоснованно не принято во внимание, что работа с использованием транспортного средства является для подателя жалобы единственным источником дохода, на его иждивении имеется **** ребенок, транспортное средство приобретено за счет полученных в кредит денежных средств несостоятельны.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Изложенные в обоснование жалобы ссылки на то, что судом необоснованно оставлен без исследования факт нарушения водителем другого участвовавшего в ДТП транспортного средства К. требований скоростного и светового режима, при рассмотрении дела причины и условия происшествия не выяснялись, фиксация следов колес транспортных средств не производилась, а также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей являлись предметом проверки и оценки кассационной инстанции Владимирского областного суда, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 18 марта 2013 года являются убедительными.

Действия Сорокина Р.В. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.

Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 25 января 2013 года в отношении Сорокина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С.Кириллов