Постановление Владимирского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 4а-113/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Климова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома Владимирской области от 25 декабря 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2013 года, вынесенные в отношении Климова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома Владимирской области от 25 декабря 2012 года Климов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Климов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в **** часов **** минут у дома N **** по ул. **** г. **** **** области Климов А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Климова А.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие хотя бы одного из указанных признаковпо смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку Климов А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ****.

Заключение о нахождении Климова А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 10.01.2006 N 1. Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте N **** медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 6).

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 4), проколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Климов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - ****, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данные о понятых, удостоверенные подписями.

С указанными протоколами и актом заявитель был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей по делу вышеуказанные понятые, на что ссылается в жалобе заявитель, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку они вызывались в суд для дачи показаний, однако не явились, в связи с чем судебными инстанциями было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Данные действия суда не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Кроме того, будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал, что "выпил стакан вина".

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД **** подтвердил факт управления автомобилем именно лицом, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения. У суда не имелось оснований полагать, что показания указанного инспектора, которые получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями Климова А.А. и его защитника Волковой В.Е., не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Климова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Климова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома Владимирской области от 25 декабря 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 22 марта 2013 года, вынесенные в отношении Климова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Климова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов