Постановление Владимирского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 4а-110/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Ракса В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 24 января 2013 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Ракса В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 24 января 2013 года Ракса В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Ракса В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДАТА в **** час. **** мин. на **** м автодороги **** Ракса В.В., управляя автомобилем, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Признаки, дающие основание полагать, что Ракса В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми заявитель был ознакомлен, однако отказался от их подписания, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Ракса В.В. отказался, что в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он в присутствии двух понятых также отказался.

Отказ Ракса В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - ****, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данные о понятых, а также их письменные объяснения, удостоверенные подписями.

Каких-либо доказательств того, что Ракса В.В. транспортным средством не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или указывающих на незаконность данного требования, в материалах дела не имеется.

В составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении, содержание которого полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется указание на управление Ракса В.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. С указанным протоколом он был ознакомлен, однако отказался от его подписания, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Изложенные в протоколе обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал и не привел конкретных фактов о допущенных со стороны должностного лица нарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что Ракса В.В. не были выданы на руки копии процессуальных документов, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может, и кроме того, объективно ничем не подтверждена.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных Ракса В.В. ходатайств о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, о вызове понятых в качестве свидетелей и запросе в районном суде сведений о результатах рассмотрения жалобы заявителя на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу ходатайство о признании недействительным протокола, являющегося одним из видов доказательств, на основании которых мировой судья устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сводится к его оценке, которая была дана при рассмотрении дела и отражена в постановлении.

Данные ходатайства разрешены мировым судьей в предусмотренной части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме - путем вынесения определения, которым в их удовлетворении отказано с приведением мотивов (л.д. 28).

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Ракса В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ракса В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 24 января 2013 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Ракса В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ракса В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов