Постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 4а-103/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Савина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира от 11 января 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 11 января 2013 года Савин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Савин В.В. оспаривает законность принятых судебных постановлений ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что административное дело рассмотрено мировым судьей незаконно в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, судебные извещения направлялись ему по адресу: ****, в то время как фактический адрес его проживания - ****.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что **** Савин В.В., следуя на автомобиле " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Савин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Савина В.В. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Наличие данного признака, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Савиным В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 5/; актом медицинского освидетельствования /л.д. 6/. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование Савина В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства ****, заводской номер ****, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С прохождением медицинского освидетельствования Савин В.В. был согласен. Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения проведено в ****", имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования. Вывод о нахождении Савина В.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования N **** от **** /л.д. 6/.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Савин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 11 января 2013 года, Савин В.В. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией по известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения /л. д. 10/.

Установлено, что при задержании Савин В.В. знакомился с протоколом об административном правонарушении под роспись, получил его копию, однако своих возражений относительно указанного в нем места жительства не представил.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению заявителя и принимая во внимание, что совершенное им административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Права лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на дачу объяснений, были в полном мере реализованы заявителем при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Владимира жалобы на постановление мирового судьи.

Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г. Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Савина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Владимира от 11 января 2013 года и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савина В.В., оставить без изменения, а жалобу Савина В.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов