Решение Владимирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 11-108/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года, которым решение заместителя прокурора Владимирской области от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года решение заместителя прокурора Владимирской области от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Г. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года отменить.

Указывает, что выводы судьи не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что В совершено длящееся правонарушение, срок давности привлечения к ответственности за которое начинает исчисляться с момента его обнаружения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г., прокурора Лазарева А.В., прихожу к следующему.

Г. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о рассекречивании сведений, относящихся к государственной тайне.

03 марта 2012 года и.о. начальника УМВД России по Владимирской области В ему дан ответ об отказе в рассекречивании таких сведений

По мнению Г., отказ является незаконным, в связи с чем он обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

На указанное обращение 04 апреля 2012 года начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, указанное письмо с учетом содержащихся в нем сведений должно расцениваться как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.

Г. обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя прокурора Владимирской области от 09 ноября 2012 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года решение заместителя прокурора Владимирской области от 09 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В решении судьи, в частности, указывается на то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 03 марта 2012 года - даты когда Г. было отказано в рассекречивании сведений.

По мнению Г., правонарушение является длящимся, поскольку он до настоящего времени не получил запрашиваемую информацию, и срок давности привлечения к ответственности за него должен исчисляться с момента его выявления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года при применении положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом формулировки диспозиции ст. 5.39 КоАП РФ, указанных разъяснений и принимая во внимание обстоятельства дела, вывод судьи Ленинского районного суда г. Владимира о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 03 марта 2012 года, является верным.

Доводы о том, что правонарушение, имевшее место, по мнению Г., является длящимся, основаны на неверном толковании закона.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по факту событий, имевших место 03 марта 2012 года, к моменту рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Владимира истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя прокурора Владимирской области от 09 ноября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин