Решение Владимирского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 11-90/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крошкина А.А. на решение судьи Меленковского районного суда от 03 апреля 2013 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования Меленковский район от 12 марта 2013 года, вынесенное в отношении Крошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" оставлено без изменения, жалоба Крошкина А.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Меленковского районного суда от 03 апреля 2013 года постановление административной комиссии муниципального образования Меленковский район от 12 марта 2013 года, вынесенное в отношении Крошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" оставлено без изменения, жалоба Крошкина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Крошкин А.А. просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что правонарушение не совершал. При рассмотрении дела не опрошен главный свидетель. 14 января 2013 года за совершение аналогичного правонарушения он привлечен ошибочно, поскольку на комиссии он не был. Указывает также на малозначительность совершенного правонарушения.

В надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Крошкина А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности, следовательно, требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

Пункт 2 статьи 11 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", по которому Крошкин А.А. привлечен к административной ответственности, состоит из 2-х частей, каждая из которых предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано по какой именно части пункта 2 статьи 11 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" привлечен к административной ответственности Крошкин А.А.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене как не соответствующие процессуальным требованиям ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования Меленковский район от 12 марта 2013 года и решение судьи Меленковского районного суда от 03 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Крошкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин