Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Акимова И.Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Акимову И.Ф. в удовлетворении иска к Пономаревой Н.Ф. и Пономаревой В.Ф. о признании недействительным завещания, составленного П., отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Акимова И.Ф. по доверенности Журавлева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения Пономаревой В.Ф. и ее представителя адвоката Лугачевой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** П. составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, в том числе домовладение, находящееся в д. ****, своей дочери Пономаревой Н.Ф. /л.д. 15/.

**** П. умерла /л.д. 5/.

Акимов И.Ф. (сын П.) обратился в суд с иском к Пономаревой Н.Ф. и Пономаревой В.Ф. (дочери П.) о признании вышеуказанного завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что проживал вместе с наследодателем в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и фактически нес бремя содержания имущества. Производил ремонт, возвел пристройку за личные денежные средства. О составлении завещания в пользу Пономаревой Н.Ф. ему стало известно после смерти матери. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 177 ГПК РФ, указал, что при совершении оспариваемой сделки его мать находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В предварительное судебное заседание законный представитель ответчика недееспособной Пономаревой Н.Ф. - Ананьева Е.С. не явилась.

Ответчик Пономарева В.Ф. и ее представитель Лугачева Е.Н. заявили о применении сроков исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Истец Акимов И.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Журавлев А.Д. возражал против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акимова И.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, и нарушение норм материального права, а также полагает необоснованным отказ суда в принятии уточненного искового заявления.

Ответчик Пономарева Н.Ф. и ее представитель Ананьева Е.С., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания завещания от **** по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления ответчика отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 152 ГПК РФ без исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как усматривается из содержания искового заявления, оспариваемое завещание было составлено П., умершей согласно копии свидетельства о смерти ****, за год до смерти /л.д. 2, 5/. В то время, как представленная в материалы дела копия завещания, составленного наследодателем в пользу Пономаревой Н.Ф., датирована ****/л.д. 15/.

При этом судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение требований ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ не совершены действия по уточнению предмета исковых требований, не выяснено какая сделка является предметом оспаривания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительной сделкой и исходил из того, что согласно сведениям, отраженным в исковом заявлении, истец знал о наличии завещания после смерти матери.

Однако сведения о том, что обстоятельства послужившие основанием к обращению истца в суд, стали известны в **** году после смерти П. не подтверждены допустимыми доказательствами, представитель истца в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства отрицал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности принято судом в предварительном судебном заседании, исковые требования судом по существу рассмотрены не были, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 марта 2013 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е., Бочкарев А.Е.