Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

адвоката Егорова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Григоренко М.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Григоренко М.И. к Григоренко А.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании Григоренко А.В. не приобретшим право собственности на жилой дом по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Григоренко М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григоренко А.В. Егорова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. Григоренко М.И. отказалась от доли на наследство по закону после смерти своего сына - Г.., умершего **** г., в пользу своего внука - Григоренко А.В.

Наследственным имуществом является жилой дом ****.

Григоренко М.И. обратилась в суд с иском к Григоренко А.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании ответчика не приобретшим право собственности на жилой дом и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что спорный жилой дом принадлежал ее покойному мужу на праве собственности. После смерти мужа и сына договорилась с внуком об отказе от своей доли на наследство взамен денежной компенсации после продажи внуком дома. Никаких денежных средств истец не получила, указала, что отказ от наследства совершен под влиянием заблуждения.

Ответчик Григоренко А.В. направил в суд своего представителя Егорова Ю.В., который иск не признал, указав на то, что истец отказалась от наследства добровольно. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 1 год.

Третье лицо- нотариус Орлова Е.В. пояснила, что отказ от наследства был добровольным, истцу разъяснялись все последствия отказа от доли на наследство. Заявление Григоренко М.И. подписывала собственноручно. Разъяснялось, что отказ от наследства может быть отменен только судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григоренко М.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчика Григоренко А.В., нотариуса Ковровского нотариального округа, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: **** являлся наследственным имуществом после смерти Г. ****

В установленные законом сроки с заявлением о вступлении в права наследства обратились сын умершего Григоренко А.В. и его мать Григоренко М.И., которая **** подписала отказ от доли на наследство по закону, удостоверенный нотариусом.

****, после получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, Григоренко А.В.по договору купли-продажи продал его Гр.

Отказывая в удовлетворении требований Григоренко М.И., суд исходил из того, что отказ от наследства был подписан истцом собственноручно, какие-либо обязательства перед ней со стороны наследника Григоренко А.В. в тексте отсутствуют, последствия отказа от наследства были нотариусом разъяснены.

Выводы суда первой инстанции о том, что воля истца на отказ от наследства нарушена не была, и при отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отказе от наследства истца Григоренко М.И. под влиянием заблуждения, указанные выводы суда являются верными.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика передать истцу денежную компенсацию за продажу дома.

По правилам п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения Григоренко М.И. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском Григоренко М.И. не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева