Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по частной жалобе Куприянова В.В., представителя ООО "Ваш Выбор" Васильева М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление Смирнова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ваш Выбор", Куприянова В.В. в пользу Смирнова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере по **** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Смирнову С.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда **** от **** отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ваш Выбор" и Куприянова В.В. к Елизаровой М.Я., Смирнову С.Ю., Смирновой А.С., Алексееву А.В., Афанасьевой Е.И., Велибековой Т.Г. кызы, Федорову К.А., Коновалову Д.Ю. о признании права собственности ООО "Ваш Выбор" на встроенные нежилые помещения, истребовании из незаконного владения и возврате РЖСК "Ваш Выбор" встроенных нежилых помещений, признании права собственности Елизаровой М.Я., Смирнова С.Ю., Смирновой А.С., Алексеева А.В., Афанасьевой Е.И., Велибековой Т.Г. кызы, Федорова К.А., Коновалова Д.Ю. на встроенные нежилые помещения отсутствующим, также отказано в удовлетворении исковых требований Шмелевой З.А. к Елизаровой М.Я., Алексеева А.В., Афанасьевой Е.И. о признании недействительной регистрации права собственности на встроенные нежилые помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Смирнова С.Ю. представляла Аксенова И.В., стоимость услуг представителя составила **** руб., которые Смирнов С.Ю. просил взыскать с ООО "Ваш Выбор" и Куприянова В.В.

В судебном заседании представитель Смирнова С.Ю. - Аксенова И.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ваш Выбор", заинтересованное лицо Куприянов В.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривают представитель ООО "Ваш Выбор" и Куприянов В.В., просят его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен. Указано, что иск подан ****, всего по делу состоялось 16 судебных заседаний, в том числе и судебное заседание в суде кассационной инстанции, три судебных заседания не состоялись ввиду болезни представителей. Полагали, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно при взыскании расходов на оплату услуг представителя учтены состоявшиеся до момента подачи иска судебные заседания ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** Кроме того, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, отложенных в связи с неявкой представителей. По мнению подателей жалобы, оплате подлежат услуги Аксеновой И.В. по участию в тринадцати судебных заседаниях в размере **** руб. Также указано, что судом первой инстанции необоснованно взысканы **** руб. за оказание услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу и ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты **** стоимость услуг по составлению письменного документа установлена в размере **** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя Смирнова С.Ю., стороны, в пользу которой состоялось решение Октябрьского районного суда **** ****, по данному делу принимала участие Аксенова И.В. в судах первой и кассационной инстанций.

Представленные документы (доверенность, квитанции (т. 7, л.д. 160-167)) подтверждают реальность понесенных расходов и не вызывают сомнений. Данные документы отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены судом первой инстанции по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются допустимыми и достаточными.

Отклоняя довод подателя жалобы о взыскании завышенной и несоразмерной суммы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судебная коллегия усматривает, что взысканная сумма, является соразмерной проведенной представителем работе.

Доводы о том, что иск подан в суд ****, опровергаются материалами дела, из которых следует, что иск поступил в адрес суда ****

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, его длительность, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи и мотивированно определил взыскать с ООО "Ваш Выбор" и Куприянова В.В. в пользу Смирнова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме по **** руб. с каждого, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, а сводятся исключительно к несогласию с определением суда, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.В., представителя ООО "Ваш Выбор" Васильева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин