Постановление Владимирского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 4а-93/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Свердюкова М.А. в интересах Веркина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г. Владимира от 4 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веркина П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 4 февраля 2013 года Веркин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Свердюков М.А. в интересах Веркина П.Н. просит об отмене постановления мирового судьи. Считает, что к административной ответственности Веркин П.Н. привлечен незаконно, поскольку в момент задержания автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, однако указанные обстоятельства мировом судьей оставлены без внимания, не дано должной оценки показаниям свидетелей. Также мировым судьей не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы основаны на недопустимых доказательствах, в частности протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому вина его доверителя в данном правонарушении не установлена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что ****, водитель Веркин П.Н., управляя автомобилем " ****", государственный номер **** при наличии признаков алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Веркиным П.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что последний был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, от подписи в соответствующем акте отказался, а также отказ Веркина П.Н. от данного освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Веркина П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения/л.д. 6/; рапортом инспектора ГИБДД /л.д. 7/.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Веркина П.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Доводы Веркина П.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, были проверены судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.., который подтвердил, что задержанный **** автомобиль " ****" находился под управлением именно Веркина П.Н., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении и показаний данного свидетеля также следует, что при оформлении материала Веркин П.Н. предъявил ему временное разрешение на право управления транспортного средства N ****, выданное взамен утраченного водительского удостоверения ****, также ему был предъявлен паспорт. Следовательно, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении административного материала была установлена надлежащим образом.

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими объективными данными, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Показания должностного лица наряду с объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не признававшего свою вину, и показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей Н.., К.., П.., Ж ... получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановлении, с учетом которой мировой судья пришел к выводу о доказанности факта управления Веркиным П.Н. транспортным средством.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности Веркина П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира при рассмотрении жалобы Свердюкова М.А., поданной в интересах Веркина П.Н. на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Веркину П.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено Веркину П.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 4 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веркина П.Н., оставить без изменения, а жалобу Свердюкова М.А. в интересах Веркина П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов