Постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 4а-92/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Новиковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 19 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 19 декабря 2012 года Новикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Новикова Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на момент его составления и вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нем не был указан адрес места совершения правонарушения. При этом рапорт или схема, с помощью которых можно было бы определить место совершения правонарушения, инспектором ГИБДД не составлялись. Непосредственно на месте с участием понятых не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также полагает, что судья районного суда был не вправе ссылаться на показания свидетеля М.., поскольку указанный свидетель в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не удостоверил подписью правильность своих показаний. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей и сделал неверный вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Владимира от 26 января 2011 года, вступившим в законную силу, Новикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. 8/.

Из материалов дела следует, что **** в районе ул. **** Новикова Е.В. управляла автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершила однородное правонарушение, при этом предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Новиковой Е.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, - указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Новиковой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило **** мг/л (л. д. 4а, 5).

С результатами освидетельствования Новикова Е.В. была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Тот факт, что Новикова Е.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), показаниями понятых.

Оценка показаниям инспектора ДПС дана в совокупности с другими собранными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом указанных показаний судьей районного суда было достоверно установлено как место совершения Новиковой Е.В. административного правонарушения - это участок дороги, расположенный ****, так и место составления административного материала: пост ДПС, расположенный **** куда Новикова Е.В. была доставлена для установления личности и проведения освидетельствования.

Доводы Новиковой Е.В. о том, что судья районного суда исказил в решении показания данного свидетеля, не состоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ГИБДД был допрошен судьей с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанный свидетель не удостоверил в протоколе судебного заседания своей подписью данные им показания, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Необходимость ведения протокола судебного заседания при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей единолично, нормами вышеуказанного Кодекса не предусмотрена. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражаются судьей в судебном акте.

Ставить под сомнение правильность изложения в решении судьи сообщенных М. сведений оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, при этом отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Новиковой Е.В., так как пункт 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения совершенного Новиковой Е.В..

Доводы жалобы со ссылкой на то, что понятые были привлечены не в момент остановки транспортного средства и отстранения от управления, а позднее - при оформлении административного материала, на доказательственное значение процессуальных документов повлиять не могут.

С доводами Новиковой Е.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте слушания дела согласиться нельзя, учитывая, что мировым судьей принимались все необходимые меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Права лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на дачу объяснений, были в полном мере реализованы заявителем при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира жалобы на постановление мирового судьи.

Поскольку ранее за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новикова Е.В. подвергалась административному наказанию и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, действия Новиковой Е.В. с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Новиковой Е.В. действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Ленинского районного суда г. Владимира, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Новиковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 19 декабря 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Е.В., оставить без изменения, а жалобу Новиковой Е.В.,- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов