Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Сазановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федорова Л.Н. страховое возмещение в размере **** **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг представителя ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Федоров Л.H. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба - ****., компенсации морального **** руб. В обоснование требований истец указал, что **** в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, г.н. ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** Богачев А.В ... Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса **** ****. Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО "Росгосстрах", которое, признав событие страховым, произвел страховую выплату в размере **** руб. Однако данная сумма не устроила истца, он обратился к независимому оценщику к ИП ****. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ****- **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. Так как истец, в связи с невыплатой ему поной стоимости причиненного ущерба, испытывал глубокое чувство обиды и разочарование в авторитете ответчика. Т.е. ему был причинены душевные нравственные страдания, моральный вред, который ответчик должен компенсировать в размере ****.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко С.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бадакика М.С. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просила суд снизить размер представительных расходов с учетом разумности, а также отказать во взыскании штрафа, морального вреда, так как не имеется правовых оснований для их взыскания. Предлагала заключить мировое соглашение.

Третье лицо Богачев А.В. в судебном заседании отсутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и морального вреда, считая, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", Федорова Л.Н., Богачева А.В.,., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. не обжалует решение суда в части взыскания денежных средств на возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ****, г.н. **** Богачев А.В.

Третьим участником ДТП был водитель автомобиля **** Курдюков Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса **** ****.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав событие страховым, на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, определило и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ****

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству, обратившись к независимому оценщику ИП *****.

Согласно отчету ****- **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** **** руб.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Следовательно, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения п.6 ст.13 указанного закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что обоснованное требование потребителя о выплате недополученного им по вине страховой компании страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Правильно применив положения с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены требования Федорова Л.Н. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с законодательством об ОСАГО причинение морального вреда не является страховым случаем, вследствие чего требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Действительно, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда. Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда не за нарушение его имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а как потребитель услуги - за нарушение прав потребителя действиями (бездействием) страховой компании.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п.1 ст.15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В месте с тем, по мнению судебной коллегии при исчислении штрафа подлежащего взысканию в пользу истца судом первой инстанции из расчета необоснованно исключена сумма по оценке ущерба, поскольку расходы по оценке ущерба по смыслу ст.15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным им в результате ДТП и подлежит возмещению в пределах данного дела.

Таким образом, размер штрафа с учетом расходов по оценке ущерба составляет ****

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова Л.Н. штрафа в размере **** рублей изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова Л.Н. штраф в размере **** рубля ****.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Сазановой А.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.