Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2013 года дело по частной жалобе Трефиловой И.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2013 г., которым постановлено:

исковое заявление Трефиловой И.С. к директору Городского фонда защиты прав участников сделок с недвижимостью "Защита" Пушкаревой О.В. о принудительном обмене жилого помещения оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Обязать истца в срок до 12 апреля 2013 года включительно устранить недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление Трефиловой И.С. к директору Городского фонда защиты прав участников сделок с недвижимостью "Защита" Пушкаревой О.В. о принудительном обмене жилого помещения - **** и нечинении препятствий обмену квартиры.

В обоснование Трефилова И.С. указала, что **** ею подано заявление на имя ответчика по поводу обмена указанной квартиры, однако, до настоящего времени обмен не произведен, заявления истца о завершении обмена квартиры ответчик не принимает либо игнорирует. Просит о принудительном обмене квартиры **** и нечинении препятствий обмену квартиры.

Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трефилова И.С.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Обжалуемым определением исковое заявление Трефиловой И.С. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Однако, как верно указано в определении судьи, из искового заявления Трефиловой И.С. не усматривается, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование, в связи с чем в исковом заявлении истец должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако в исковом заявлении Трефиловой И.С. отсутствует указание на данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства.

Учитывая изложенное, определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2013 г. Трефиловой И.С. обоснованно предложено указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Владимирской области от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трефиловой И.С. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.К. Крайнова

Судьи: подпись И.А. Кутовая

подпись Д.А. Лепёшин

****