Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1493/13

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Грязнова Н.К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта 2013 года, которым отказано в его иске к ООО Инженерный центр "Теплосфера" о возложении обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей

Грязнова Н.К. - Грязновой Л.В. и Лапшиной Н.В., поддержавших жалобу, и

представителя ООО Инженерный центр "Теплосфера" Позднякова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Н.К. заключил с ООО Инженерный центр "Теплосфера" четыре договора на выполнение подрядных работ в жилом доме, расположенном по адресу: **** **** заключил договор **** по монтажу теплогенераторной, **** - два договора **** по монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления и теплого пола, N **** по газификации дома, **** - **** по монтажу системы теплого пола на первом и втором этажах дома.

Работы по договорам были выполнены, приняты и оплачены потребителем Грязновым Н.К.

В связи с обнаружением недостатков качества выполненных работ

Грязнов Н.К. обратился с иском к ООО Инженерный центр "Теплосфера" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по указанным договорам, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере стоимости работ по договорам, а также компенсации морального вреда в сумме ****.

В обоснование иска указано на несоответствие выполненных работ проекту, специальным нормативам и правилам, а также на ненадлежащее функционирование смонтированных систем дома.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представители

Грязнова Л.В. и Лапшина Н.В. настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО Инженерный центр "Теплосфера" Поздняков В.А. возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что все отступления от проекта были согласованы с заказчиком и не влияют на работоспособность систем. Результаты работ приняты истцом без каких-либо замечаний.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Грязнов Н.К. просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает на то, что работы по договорам выполнены некачественно с нарушением проектов, что установлено в заключении эксперта.

Грязнов Н.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все отступления от проекта работ произведены с согласия потребителя и не влияют на работоспособность систем. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете, по настоящему делу ими явились монтажные работы в домовладении истца. При этом в каждом договоре указано на выполнение работ в соответствии с проектом. На все работы по договорам истцом представлены проекты, подготовленные ****, иных проектов или документов, в которых были бы согласованы работы по договорам подряда, заключенным между сторонами, не представлено.

По вопросу соответствия работ проектам к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы от **** произведенной по другому гражданскому делу между теми же сторонами. Из заключения следует, что работы по четырем договорам подряда произведены с отступлением от проектов, в экспертизе перечислены указанные отступления, что в целом привело к нарушению безопасной эксплуатации котельной. Заключение сторонами не оспаривалось и обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, недостатки работ отражены в письме ****, в котором указано на отступление от проекта при монтаже подвода газа до газового котла.

Доводы ответчика о том, что между сторонами согласованы отступления от проекта, не могут быть приняты во внимание. Сделки юридических лиц по общему правилу должны быть совершены в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), нарушение этой формы влечет невозможность ссылок на показания свидетелей в подтверждение условий сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). По настоящему делу письменных доказательств согласования отступлений от проектов суду не представлено, истец оспаривал наличие соглашений по этому поводу, в связи с чем согласие потребителя на изменение предмета договора ответчиком не доказано.

Не подтверждают согласование такого изменения и фактические обстоятельства производства работ. Все оборудование в соответствии с договорами подряда закупалось ООО Инженерный центр "Теплосфера", при этом накладные на его приобретение представлены истцу уже после подписания актов приема выполненных работ, что следует из сопоставления дат указанных документов. Каких-либо актов контроля в процессе работы с участием потребителя не составлялось, подобные документы согласно указанным в них датам составлены либо в день окончательной приемки работ, либо позднее, что не позволило потребителю оценить скрытые работы, результат которых не возможно осмотреть при завершении работ в целом. Не являясь специалистом, истец не мог проверить работы в процессе их производства на соответствие проекту.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Поскольку проекты являются составной частью договоров, несогласованное отступление от них в силу Закона о защите прав потребителей свидетельствует о наличии недостатков в проведенных работах.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного их устранения (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что в проведенных работах выявлены недостатки, требования Грязнова Н.К. об их безвозмездном устранении в соответствии с перечнем, приведенном в заключении судебной экспертизы ****, подлежат удовлетворению.

Статьями 30 и 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере трех процентов цены выполнения работы, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Требование об устранении недостатков Грязновым Н.К. заявлено в исковом заявлении от 1 августа 2012 года и до настоящего времени не исполнено. К моменту удовлетворения иска размер неустойки стал равным цене работ по договорам.

Цена работ по договору от **** (по акту выполненных работ), ****, от ****. Неустойка в указанных суммах подлежит взысканию в пользу Грязнова Н.К.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права Грязнова Н.К., как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, неустранения нарушений в течение нескольких лет, существенности нарушений, значительной цены договоров, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет ****

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Грязнова Н.К. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной в его в пользу - ****.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Инженерный центр "Теплосфера" подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере ****.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 марта

2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Грязнова Николая Константиновича к

ООО "Инженерный Центр "Теплосфера" удовлетворить.

Обязать ООО "Инженерный Центр "Теплосфера" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам от **** на монтаж тепло-генераторной, от **** на монтажу систем водоснабжения, канализации, отопления и теплого пола, **** по газификации дома, от **** на монтаж системы теплого пола на первом и втором этажах жилого дома по адресу: ****, выполнив в соответствии с заключением экспертизы от ****" и проектами

**** следующие работы:

****

произвести заменунасоса циркуляционного системы отопления **** на насос циркуляционный системы отопления ****

произвести заменунасоса циркуляционного для теплых полов **** на насос циркуляционный для теплых полов ****

произвести заменунасоса циркуляционного греющего контура **** на насос циркуляционный греющего контура ****

произвести заменунасоса циркуляционного системы **** на насос циркуляционный системы ****

произвести заменумембранного расширительного бака системы отопления **** на мембранный расширительный бак отопления ****

произвести заменутрубопровода медного прямого от котла до коллектора в котельной **** трубопровод медный прямой от котла до коллекктора в котельной ****

произвести заменутрубопровода медного обратного от котла до коллектора в котельной **** на трубопровод медный обратный от котла до коллектора в котельной ****

произвести заменутрубопровода холодной воды на подпитку и к бойлеру полиэтиленового **** на трубопровод холодной воды на подпитку и к бойлеру медный ****

произвести установку арматуры группы безопасности котла ****

произвести установку шарового крана **** слива от расширительного бака ****

изменить взаимное расположение котла **** и водонагревателя **** и установить их в соответствии с проектом;

( ****

произвести замену трубопровода металлопластикового прямого и обратного от коллектора в системы теплых полов **** на трубопровод медный прямой и обратный от коллектора в системы теплых полов ****

****

произвести замену трубопровода металлопластикового прямого и обратного от коллектора котельной в системы отопления дома **** на трубопровод медный прямой и обратный от коллектора котельной в системы отопления дома ****

произвести замену трубопровода металлопластикового прямого и обратного от коллектора котельной в системы отопления подвала **** на трубопровод медный прямой и обратный от коллектора котельной в системы отопления подвала ****

****

заменитьво внутреннем газопроводе в котельной гибкую подводку газа до газового котла **** на трубу диаметром ****

Взыскать в пользу Грязнова Н.К. с ООО "Инженерный Центр "Теплосфера" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору ****, по договору ****, по договору ****

Взыскать в пользу Грязнова Н.К. с ООО "Инженерный Центр "Теплосфера" в счет компенсации морального вреда ****

Взыскать в пользу Грязнова Н.К. с ООО "Инженерный Центр "Теплосфера" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ****

Взыскать с ООО "Инженерный Центр "Теплосфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

З.В. Писарева