Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Моновой Л.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Моновой Л.А. к Бочкову А.В., Яхудиной А.И., Араблинской Л.Р. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ****, проведенного в форме заочного голосования, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Моновой Л.А. и ее представителя Петрунина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монова Л.А. обратилась в суд с иском к Бочкову А.В., Яхудиной А.И., Араблинской Л.Р. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ****, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование исковых требований истец Монова Л.А. и ее представитель Петрунин Д.В. в исковом заявлении указали и в судебном заседании пояснили, что Монова Л.А. является собственником квартиры N **** в указанном многоквартирном жилом доме. 08 августа 2012 года из искового заявления ООО "Комсервис+" о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого помещения она узнала о протоколе от **** общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, которым управляющей организацией многоквартирного жилого дома выбрано ООО "Комсервис+".

Истец считает, что собрание в форме заочного голосования от **** не проводилось, о проведении собрания она не уведомлялась, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились. Ответчики не являются собственниками жилых помещений в доме и не могли быть инициаторами проведения общего собрания, по состоянию на **** у жителей дома был заключен договор управления и предоставления услуг по содержанию и ремонту жилья с ОАО "Комсервис", договор управления с ООО "Комсервис+" не заключался. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и нарушили ее права.

Ответчики Бочков А.В., Араблинская Л.Р., Яхудина А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Араблинская Л.Р. заявила о пропуске истцом установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности, указав, что уже в декабре 2008 года истцу из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг было известно, что собственники помещений избрали в качестве управляющей организации ООО "Комсервис+".

Представители третьего лица ООО "Комсервис+" Вицинский А.В. и Смирнова О.А. по иску возражали, указав, что Моновой Л.А. в период с 2009-2011 г. оплачивались жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Комсервис+", срок на обжалование принятого собственниками помещений решения от 10.12.2008 г. об избрании управляющей организации истцом пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Монова Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, в частности, суд применил не подлежащую применению ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о сроке обжалования решения общего собрания, а также считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Полагает, что выводы суда о правомочности и действительности решения общего собрания не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Монова Л.А. является собственником квартиры по адресу: ****

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от **** проведенным в форме заочного голосования, принято решение об избрании формы управления домом посредством управления управляющей организацией и о выборе ООО "Комсервис+" в качестве управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято 10.12.2008, исковое заявление Моновой Л.А. об оспаривании решения общего собрания поступило в суд 14.09.2012, то есть спустя более трех лет.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

При этом наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение п.2 ст.199 ГК РФ (абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с протоколом общего собрания, полученным ею в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предъявленного управляющей организацией ООО "Комсервис+" в июле 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что Моновой Л.А. было известно об оспариваемом решении на протяжении всего времени управления домом ООО "Комсервис+" с 2009 года.

Суд правильно указал, что о состоявшемся общем собрании и принятом на нем решении истец могла узнать из представленных квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, направляемых ежемесячно управляющей организацией ООО "Комсервис+" каждому собственнику. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова