Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Караваева С.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Караваеву С.А. в удовлетворении иска о выделении супружеской доли К.Г.П., умершей ****, в размере **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и включении ее в состав наследства, установлении факта принятия наследства после умершей **** К.Г.П. и признании права собственности в порядке наследования на **** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Караваева С.А. и его представителя Дроздова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Ячменевой И.А., Ячменевой О.В. и их представителя Черябкиной К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.А. обратился в суд с иском к Ячменевой И.А. и Ячменевой О.В., в котором с учетом уточнений, просил:

- выделить супружескую долю К.Г.П.., умершей ****, в размере **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и включить ее в состав наследства;

- установить факт принятия им наследства после смерти К.Г.П..;

- признать за ним право собственности в порядке наследования на **** долю в праве собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска Караваев С.А. и его представитель Фиохина С.А. указали, что **** умерла его мать К.Г.П.., после смерти которой наследниками по закону первой очереди являлись он, его сестра Ячменева И.А. и их отец К.А.А. За оформлением наследственных прав после смерти матери никто из них в нотариальную контору не обращался. При жизни родителями в период брака на основании договора купли-продажи от **** был приобретен и оформлен на имя отца жилой дом по указанному адресу, **** доля которого подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти матери. После смерти отца в установленный шестимесячный срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с тем, что отец завещал все свое имущество, в том числе спорный жилой дом, внучке Ячменевой О.В.

Истец полагает, что супружеская доля дома матери подлежит включению в состав наследства после ее смерти, которое он фактически принял, взял для личного пользования принадлежащие ей вещи - телевизор, плеер и кошелек, производил замену электросчетчика в доме, оплачивал платежи за электроэнергию в декабре 2007 года и январе 2008 года, пользовался расположенным на территории домовладения выстроенным им гаражом.

Ответчики Ячменева И.А., Ячменева О.В. и их представитель адвокат Черябкина К.А. иск не признали, указав, что К.Г.П. при жизни не выражала намерения произвести раздел совместно нажитого имущества и не требовала выделения ее доли в доме. Отец К.А.А. после смерти жены фактически принял наследство, оставшись проживать в указанном доме, открыто владел и пользовался домом как собственник. Никто из наследников не претендовал на имущество после смерти матери, истец никаких действий по фактическому принятию наследства не принимал, замену электросчетчика и оплату электроэнергии производил по просьбе отца и за счет его денежных средств.

Полагают, что истец Караваев С.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд по требованию о выделении супружеской доли матери.

Нотариус Меленковского нотариального округа Губернскова И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Караваев С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на **** долю жилого дома и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Указывает, что после принятия решения ему новым адвокатом разъяснено, что исковое требование о выделении супружеской доли заявлено им излишне, а требование об установлении факта принятия наследства, рассматривающееся в порядке особого, а не искового производства, было заявлено неправильно, что предопределило вывод суда об отказе в их удовлетворении. Считает, что по данному спору ему следовало изначально ограничиться одним требованием о признании права собственности. Полагает, что единственным юридически значимым для правильного разрешения данного спора обстоятельством является лишь факт принятия им наследства после смерти матери, который суд признал установленным, в связи с чем он считается собственником наследственного имущества после смерти матери. Указывает на ошибочность применения судом срока исковой давности к требованию о выделении супружеской доли, что возможно было бы лишь в том случае, если он пропустил срок для принятия наследства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей третьих лиц нотариуса Меленковского нотариального округа Губернсковой И.В. и представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.А. и К.Г.П. состояли в зарегистрированном браке с ****.

К.Г.П. умерла ****. К.А.А. умер ****.

**** ими в период брака на основании договора купли-продажи на имя К.А.А ... был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ****.

На основании постановления главы муниципального образования городское поселение г.Меленки от **** N **** вышеуказанному дому присвоен адрес - ****.

Решением Меленковского районного суда от 13 мая 2011 года установлен факт принадлежности К.А.А. договора купли-продажи вышеназванного жилого дома.

После смерти К.Г.П. наследниками по закону первой очереди в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являлись в равных долях каждый ее супруг К.А.А. и дети Караваев С.А., Ячменева И.А.

Наследственное дело после смерти К.Г.П. не заводилось.

К.А.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом Меленковского нотариального округа от ****, все свое имущество завещал внучке Ячменевой О.В., которая в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ячменева И.А., являвшаяся на момент смерти отца инвалидом **** группы, отказалась от обязательной доли в наследстве. Караваев С.А. в шестимесячный срок для принятия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Свидетельство о праве на наследство после смерти К.А.А. никому из наследников не выдавалось.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения имущества, и ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, правильно признал, что спорный жилой дом находился в общей совместной собственности родителей истца, обладавшими равными правами по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Также суд установил, что К.А.А. фактически принял наследство после смерти супруги К.Г.П.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

При этом суд пришел к выводу о том, то истец Караваев С.А. в течение шести месяцев со дня смерти матери К.Г.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение и пользование вещами умершей, взял телевизор, плеер, кошелек, а также распорядился имуществом матери, отдав ее кофту В.В.П.., что оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК ПРФ, и оснований для иной оценки доказательств по доводам ответчиков не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что раздел общего имущества родителями истца при жизни не производился; К.А.А. при жизни не оформлял согласия на определении доли умершей супруги, истец после смерти матери к нотариусу с требованием о выделении супружеской доли, о включении ее в состав наследственного имущества и с заявлением о принятии наследства не обращался, в связи с этим, руководствуясь нормами ст. ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд признал срок исковой давности истцом пропущенным и применил последствия пропуска срока к требованиям о выделении супружеской доли К.Г.П. и о включении ее в состав наследственного имущества.

Помимо того, отказывая в удовлетворения требования об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери, суд указал, что поскольку отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на наследственное имущество, то и установление данного факта не имеет для истца юридическое значение.

Однако постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения супружеской доли наследодателя в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела следует, что спорный дом, несмотря на то, что его титульным владельцем являлся К.А.А. находился в совместной собственности с К.Г.П.., после смерти которой принадлежащая ей **** доля в этом имуществе подлежит включению в состав наследства.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1153 ГК РФ одним из способов приобретения наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом, т.е. фактическое принятие наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, тогда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента

Соответственно, обращение к нотариусу по вопросу выделения супружеской доли не является императивно предусмотренной законом обязанностью наследника, фактически принявшего это имущество.

То обстоятельство, что раздел общего имущества родителями истца при жизни не производился, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Поэтому вывод суда об отсутствии у наследника, фактически принявшего наследство, права на это имущества и на его защиту в судебном порядке противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт принятия наследства имеет для истца юридическое значение и при наличии спора подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Вместе с тем заявленное истцом требование о выделении супружеской доли удовлетворению не подлежит как излишне заявленное, поскольку доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, входит в состав наследства в силу прямого указания закона.

При определении доли истца в наследственном имуществе после смерти К.Г.П. судебная коллегия, принимая во внимание, что кроме истца наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись ее супруг, фактически принявший наследство, и дочь Ячменева И.А., в отношении которой обстоятельства фактического принятия наследства судом первой инстанции не проверялись и не исследовались, считает возможным признать за ним право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, включении доли жилого дома в состав наследства и признании права собственности на долю жилого дома.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования Караваева С.А. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.Г.П., **** долю жилого дома, расположенного по адресу: ****

Установить факт принятия Караваевым С.А. наследства после смерти матери К.Г.П., умершей ****.

Признать за Караваевым С.А. право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ****.

В остальной части решение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова