Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Красильникова В.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Красильникова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕКО" об обязании демонтировать, двенадцать высоковольтных кабелей с земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Красильникова В.С., его представителя Кашайкина А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Беко" - Маликова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Красильников B.C. обратился с учетом уточнения с иском к ООО "БЕКО" об обязании демонтировать двенадцать высоковольтных кабелей с земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: **** В обоснование иска указал, что при строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке истец обнаружил высоковольтные кабели линии электропередачи, принадлежащие ответчику. Наличие указанной кабельной линии электропередачи на кадастровом плане земельного участка не указано, ограничения в пользовании земельным участком отсутствуют. Указанная кабельная линия создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что кабельная линия построена на выбранном органом местного самоуправления земельном участке в 2005 году. Границы земельного участка истца установлены в 2010 году. Истцом не доказано, что кабельная линия проходит по его земельному участку и чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО сельское поселение Першинское полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления архитектуры и строительства администрации Киржачского района в судебном заседании пояснил, что разрешение на строительство кабельной линии и акт ввода кабельной линии в эксплуатацию не оформлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коренкова Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильников В.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Полагая, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным обстоятельство правомерности нахождения кабельной линии на земельном участке.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Коренковой Н.С., представителей администрации МО сельское поселение Першинское, управления архитектуры и строительства администрации Киржачского района, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от **** между Коренковой Н.С. и Красильниковым В.С. последнему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ****, ****, ****, (л.д. 6-8).

Коренковой Н.С. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ****, выданной Администрацией Муниципального образования сельское поселение **** (л.д. 124).

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 125).

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства **** (л.д. 172-184).

Из пояснений истца, представителей ответчика и схемой расположения земельного участка, составленной **** ООО "ТЕРРА" следует, что в границах земельного участка по адресу: ****, ****, **** проходит кабельная линия электроснабжения 10 кВ (л.д. 108).

Постановлением главы администрации **** **** от **** утвержден акт выбора земельного участка площадью **** кв.м. под строительство **** от подстанции "Октябрьская" до РП завода ООО "Беко" в районе ****, **** от **** **** (л.д.25).

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно акту выбора земельного участка, площадью **** кв.м., под строительство **** от подстанции "Октябрьская" до РП завода ООО "Беко" в районе ****, **** от **** **** испрашиваемый земельный участок относится к землям администрации Киржачского района и пригоден для строительства указанной **** (л.д.26-27).

**** актом N **** Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору кабельная линия 10 кВ. допущена в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" действовавших на момент ввода кабельной линии электропередачи в эксплуатацию, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При этом указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.

Таким образом, в силу действовавшего на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Постановления Совмина СССР от 26.03.1984г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", установлена охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Таким образом, с 1984 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП-10 кВ на всем протяжении.

Со ссылкой на положение ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Красильников В.С. должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка и строений на нем путем устройства на его участке высоковольтных кабелей.

В этой связи верен вывод суда о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права Красильникова В.С., данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением.

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание доводы жалобы с указанием, что фактическое расположение кабельной линии не соответствует предполагаемому расположению по акту выбора земельного участка от 2005 года, поскольку указанные доводы основаны на предположении и не подтверждены в нарушении ст.56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова В.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.