Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2012 года, которым исковые требования Трифоновой Е.С. удовлетворены, с ООО СК "Цюрих" в пользу Трифоновой Е.С. взысканы компенсация морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** рублей.; с ООО СК "Цюрих" взыскана государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебных расходов в сумме **** руб.

В обоснование иска указано, что **** на **** км трассы **** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Трифоновой Е.С. автомобилю " ****" с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Трифоновой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования по виду КАСКО, она обратилась в данную страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. ООО СК "Цюрих" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб. Полагая страховое возмещение выплаченным не в полном объеме, Трифонова Е.С. обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда **** от **** с ООО СК "Цюрих" в пользу Трифоновой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. Трифонова Е.С. полагала, что незаконным отказом ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца как потребителя, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда, а также на взыскание штрафа.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих", извещенный о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель ООО СК "Цюрих" просит отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, возникли до 28.06.2012 г.; требование истца о взыскании штрафа удовлетворено необоснованно, поскольку истец в ООО СК "Цюрих" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере **** руб. не обращался, указанная сумма выплачена истцу сразу после поступления исполнительных документов, штраф вправе взыскивать тот суд, который удовлетворяет требования потребителя.

Трифоновой Е.С. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца Трифоновой Е.С., представителя ответчика ООО СК "Цюрих", представивших письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от **** с ООО СК "Цюрих" в пользу Трифоновой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлены обстоятельства ДТП, произошедшего **** на **** км трассы ****, в результате которого принадлежащему Трифоновой Е.С. автомобилю " ****" с государственным регистрационным знаком **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Трифоновой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования по виду КАСКО.

Установлено, что истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Однако, поскольку данные требования истца оставлены страховщиком частично без удовлетворения, суд, исходя из того, что к отношениям, вытекающим из договора добровольного комплексного страхования по виду КАСКО, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей", а следовательно, в безусловном порядке удовлетворяются требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда. Довод апеллянта о том, что Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, возникли до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании которого подан иск, в связи с чем судом нарушен принцип правовой определенности, так как у страховщика появились новые обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. ст. 13, 15 Закона от 07.02.1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей", действовавших в момент возникновения правоотношений сторон, а Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны лишь разъяснения относительно практики их применения, при этом ссылки на распространение законодательства о защите прав потребителей к указанным правоотношениям с 28.06.2012 г. в указанных разъяснениях не содержится.

Также судебная коллегия отмечает, что для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют. Кроме того, взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", законодатель не ставит в зависимость от одномоментного удовлетворения требований потребителя и не запрещает последующее обращение потребителя для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Также, учитывая положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворено необоснованно, поскольку истец в ООО СК "Цюрих" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере **** руб. не обращался, штраф вправе взыскивать тот суд, который удовлетворяет требования потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин

****н