Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по частной жалобе Журавлева Ю.А. на определение Собинского городского суда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Журавлеву Ю.А. в пересмотре определения Собинского городского суда от 10 ноября 2010 года об индексации взысканной решением Собинского городского суда от 3 августа 2004 года суммы по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 3 августа 2004 года удовлетворены исковые требования Журавлева Ю.А., в пользу которого с Шамина А.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба **** руб., компенсация морального вреда **** руб., судебные расходы по делу **** руб.

По заявлению Журавлева Ю.А. определением Собинского городского суда от 10 ноября 2010 года произведена индексация взысканных решением суда от 3 августа 2004 года сумм в размере **** С Шамина А.М. в пользу Журавлева Ю.А. взыскана индексация **** руб. Указанным определением произведена индексация суммы **** руб. за период с сентября 2004 г. (даты вступления в законную силу решения суда) по 1 марта 2006 года, а также с марта 2009 года по май 2010 года (день исполнения решения суда. Сумма индексация с применением индекса роста потребительских цен по Владимирской области, произведенная в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, составила **** руб. Из индексации был исключен период с 1 марта 2006 года по 19 февраля 2009 года, в связи с индексацией взысканной решением суда суммы за указанный период мировым судьей судебного участка N2 г. Балакова Саратовской области (решение от 4 мая 2009 года).

В настоящее время Журавлев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Собинского городского суда от 10 ноября 2010 года, указав, что в августе 2012 года почтой получил определение мирового судьи судебного участка N1 г.Балакова Саратовской области по делу N2-3834 от 12 декабря 2011 года, которым отменена предыдущая редакция решения мирового судьи от 4 мая 2009 года. Из вновь постановленной редакции исключена ссылка на ст. 208 ГПК РФ. В этой связи полагает, что в судебном порядке закреплено, что мировой судья своим решением от 4 мая 2009 года индексацию увеличения размера возмещения вреда не производил. Полагает, что определение суда от 12 декабря 2011 года является основанием для пересмотра определения Собинского городского суда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Журавлев Ю.А. не явился.

Шамин А.М. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что решением мирового судьи судебного участка N2 г. Балаково с него в пользу Журавлева Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. С учетом того, что индексация была произведена мировым судьей, определением Собинского горсуда была проиндексирована взысканная сумма в порядке ст. 208 ГПК РФ за вычетом периодов, проиндексированных мировым судьей. При обращении к мировому судье Журавлев Ю.А. в качестве основания иска указал ст. 395 ГК РФ, соответственно уже в 2009 году ему стало известно о том, что правовым основанием иска является именно ст. 395 ГК РФ. Полагает, что решение Балаковского суда не содержит двусмысленного толкования по поводу основания для удовлетворения требований Журавлева Ю.А. Ссылка на ст. 208 ГПК РФ имеется лишь в одном месте. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в решении суда и не могли иметь существенного значения по смыслу ч.3 ст. 392 ГПК РФ при рассмотрении заявления Журавлева Ю.А. об индексации взысканных денежных сумм.

Кроме того, указывает на пропуск заявителем 3-х месячного срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ст. 394 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему более чем за 3 месяца до подачи настоящего заявления. Никаких вновь открывшихся обстоятельств, то есть ранее не известных Собинскому горсуда и Журавлеву Ю.А. не имеется. Полагает, что Журавлев Ю.А. реализовал свое право на возмещение убытков посредством получения процентов по ст. 395 ГК РФ. Статьей 394 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Полагает, что Журавлев Ю.А. имеет право на возмещение убытков от инфляции, но только в части не покрытой взысканными по решению мирового судьи судебного участка N2 г. Балакова процентами по ст. 395 ГК РФ. В нарушение действующего законодательства, Журавлев Ю.А. просит взыскать с Шамина А.М. за один и тот же период просрочки денежного обязательства как проценты по ст. 395 ГК РФ и индексацию взысканных по решению суда сумм по ст. 208 ГПК РФ. Полагает, что действия заявителя направлены на получение неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Журавлев Ю.А., не согласился с вынесенным определением, просит его отменить, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.3 данной статьи включает: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч. 4 данной статьи включает: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении данного вопроса суд исходил из того, что ни одного из перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлева Ю.А. о пересмотре определения Собинского городского суда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вынесение мировым судьей определения от 12 декабря 2011 года об исправлении описки в решении мирового судьи от 4 мая 2009 года не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково Саратовской области от 4 мая 2009 года Журавлев Ю.А. обращался с иском к Шамину А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере **** руб., мотивируя свои требования длительным неисполнением решения Собинского городского суда от 3 августа 2004 года (л.д.189 том1).

Из содержания решения мирового судьи от 4 мая 2009 года следует, что произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. за период с 1 марта 2006 г. по 19 февраля 2009 г., при этом, мировой судья согласился с расчетом суммы процентов, предоставленного истцом Журавлевым Ю.А. В части компенсации морального вреда в иске было отказано. Таким образом, решением взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскание иных сумм судом не производилось. Из содержания заявленных требований, принятого решения, расчета истца с которым согласился мировой судья, следует, что положения ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом сумм, не применялись при постановке решения от 4 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, вынесение мировым судьей судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области определения от 12 декабря 2011 года (л.д.65 том2) об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка N 2 г. Балаково от 4 мая 2009 года по делу по иску Журавлева Ю.А. к Шамину А.М. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - об исключении из установочной части решения указание на ст. 208 ГПК РФ, не может рассматривать в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, и не повлекло никакого правового значения для заявителя Журавлева Ю.А. Само по себе исключение указание на норму закона, без ее реального применения, не может являться основанием, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Журавлева Ю.А. о пересмотре вышеуказанного определения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Журавлеву Ю.А. в пересмотре определения Собинского городского суда от 10 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Журавлева Ю.А. о том, что мировым судьей в решении от 4 мая 2009 года за оспариваемый период не произведена, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, индексация сумм взысканных решением Собинского городского суда от 3 августа 2004 года являются основанием для обращения с таким требованием в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко