Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой Т.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" и Малышевой О.Г. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Юрнюка С.Н., Юрнюк О.В. к Государственному учреждению здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" в пользу Юрнюк О.В. в возмещение материального ущерба ****., в возврат госпошлины **** руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" в пользу Юрнюка С.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" госпошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истцов Юрнюка С.Н. и Юрнюк О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителей ответчика ГБУЗ "Вязниковская центральная районная больница" Коноваловой М.А. и Молодцовой Т.Н., представителя третьего лица Малышевой О.Г. - адвоката Пучежской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрнюк С.Н. и Юрнюк О.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ") о взыскании в пользу Юрнюк О.В. материального ущерба в размере ****., компенсации морального вреда в пользу Юрнюка С.Н. в размере **** руб., в пользу Юрнюк О.В. - **** руб.

В обоснование требований указали, что 21.09.2010 г. несовершеннолетний Юрнюк С.Н. получил травму при падении с упором на кисть. 22.09.2010 г. обратился в ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ", где был поставлен предварительный диагноз, наложен гипсовый лангет и рекомендовано обратиться к врачу-хирургу. 23.09.2010 г. была сделана рентгенограмма, с данным снимком они обратились к врачу-травматологу детской поликлиники Малышевой О.Г., которая заверила, что перелома кости сустава нет, а имеется ушиб, сняла гипс и назначила курс лечения. В связи с тем, что сустав продолжал болеть, Юрнюк С.Н. 21.10.2010 г. сделал повторный снимок и с обоими снимками вновь обратился к Малышевой О.Г., которая перелома не увидела. Затем они обратились в больницу железнодорожников г.Коврова, там снимки посмотрели 2 хирурга и подтвердили, что у мальчика перелом со смещением, после чего дважды обращались к врачу Малышевой О.Г., но она лечение не назначала, перелома кисти не увидела. После этого обратились к врачу-травматологу Вязниковской ЦРБ Л.., который подтвердил диагноз " ****". Обратившись вновь к Малышевой О.Г., она выписала направление в ГУЗ "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи" г.Владимира, где 06.12.2010 г. было выдано заключение " ****" и назначено лечение, которое продолжается до настоящего времени. Из-за неправильно поставленного диагноза истцы перенесли тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение.

Представители ответчика ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ" Коновалова М.А. и Молодцова Т.Н. иск не признали, указав, что по всем данным литературы и по опыту работы в травматологии перелом ладьевидной кости для диагностических процедур является крайне сложным. При первичном обращении Юрнюка С.Н. к врачу Малышевой О.Г. она высказала свое личное мнение, на что имела основание, и в соответствии с поставленным ею диагнозом врач назначила лечение. Допущенная при обследовании диагностическая ошибка не повлияла на исход заболевания, обусловлена иными причинами - редкостью переломов ладьевидной кости, нечеткостью клинической картины, неявкой пациента на повторный осмотр через 10 дней, а затем нерегулярные явки пациента к врачу. Допущенная врачом ошибка не привела к неблагоприятным последствиям и не нанесла увечье либо иное повреждение здоровья истца, а лишь частично способствовала замедлению сращения перелома, назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в силу ст.ст.1064, 1068, 151 ГК РФ не имеется.

Малышева О.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель адвокат Пучежская М.А. по иску возражала по изложенным представителями ответчика основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ" и Малышева О.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ" ответственности за действия своих работников; допущенная врачом диагностическая ошибка не повлекла причинение вреда здоровью истца.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия третьего лица Малышевой О.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2010 несовершеннолетний Юрнюк С.Н., **** года рождения, при падении с упором на кисть получил травму, в связи с чем 22.09.2010 г. обратился в хирургическое отделение ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ", где ему была оказана первая медицинская помощь - наложен гипс и поставлен предварительный диагноз " ****", рекомендовано обратиться на прием к хирургу.

23.09.2010 г. Юрнюку С.Н. сделана рентгенограмма правого лучезапястного сустава в двух проекциях, рентгенологом дано заключение - костно-травматической патологии не определяется.

24.09.2010 г. врачом - детским хирургом детского поликлинического отделения ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ" Малышевой О.Г. был поставлен диагноз " ****" и в соответствии с данным диагнозом назначено лечение - тугая повязка, противовоспалительные средства и физиолечение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе медицинские документы и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N **** ГБУЗ ВО " Б." от **** г., пришел к выводу о том, что при приеме больного Юрнюка С.Н. 24.09.2010 г. детским врачом-хирургом ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ" Малышевой О.Г. была допущена диагностическая ошибка, не был выявлен имеющийся у него закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, в связи с чем было назначено неправильное лечение, что привело к длительному лечению Юрнюка С.Н., который вынужден был для восстановления своего здоровья по направлению врача Малышевой О.Г. проходить лечение в ГБУЗ Владимирской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи".

С учетом данных выводов суд, руководствуясь статьями 1064, 1068 и 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Юрнюк О.В. понесенные ею расходы на проезд и лечение сына в ГБУЗ "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи" в сумме **** руб., а в пользу Юрнюка С.Н. взыскал компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, поскольку решение основано на неправильном применении норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, а также выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, нельзя согласиться с тем, что к спорному правоотношению суд применил положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания возмещения вреда при так называемом деликте. Другими словами, когда между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, то причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с положениями данной нормы, причем действительно суд должен установить все признаки состава деликта, в том числе и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

В то же время в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

Кроме того, поскольку по рассматриваемому спору установлено, что истец Юрнюк С.Н. имел в любом случае право на получение медицинских услуг в ГБУЗ "Вязниковская ЦРБ" в рамках обязательного страхования, то к спорному правоотношению также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае договор заключается между соответствующим отделением Фонда обязательного медицинского страхования и медицинским учреждением об оказании медицинских услуг, оказываемых по программе ОМС.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма действительно прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, истец по настоящему спору как потребитель услуги вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения обязательства по оказанию медицинских услуг.

При этом вину лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела судебная коллегия находит установленной.

Так, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N **** ГБУЗ ВО " Б." от **** следует, что у Юрнюка С.Н. в результате падения 21.09.2010 г. на вытянутую правую руку имелся закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти со смещением отломков; врачом Малышевой О.Г. была допущена диагностическая ошибка - не был выявлен имевшийся закрытый перелом, что повлекло отсутствие адекватной иммобилизации конечности непосредственно после травмы (при переломах ладьевидной кости показана иммобилизация гипсовой повязкой в течение 10-12 недель) и частично способствовало замедлению сращения перелома, в последующем правильный диагноз был установлен и достигнуто сращение перелома.

При этом экспертом указано, что установленный врачом Малышевой О.Г. диагноз " ****" и " ****" не соответствовал данным рентгенологических исследований, которые свидетельствовали о наличии перелома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в данной части медицинские услуги истцу были оказаны некачественно

Некачественное оказание медицинских услуг ответчиком также подтверждается актом экспертизы случая оказания медицинской помощи в МБУ "Вязниковская ЦРБ" от **** и приказом от ****, согласно которым врачу травматологу Малышевой О.Г. был объявлен выговор за диагностическую ошибку в ведении больного Юрнюка С.Н., приведшую к удлинению сроков лечения и за допущенные нарушения врачебных принципов этики и деонтологии.

С учетом установленного можно сделать вывод, что истец Юрнюк С.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" именно в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным компенсировать моральный вред в размере **** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о возмещении морального вреда не удовлетворены, то в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в его пользу суммы морального возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Юрнюк О.В. расходов, связанных с проездом и лечением сына в ГБУЗ "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи".

Удовлетворяя исковые требования Юрнюк О.В. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что из-за неправильно поставленного диагноза Юрнюк С.Н. вынужден был по направлению врача Малышевой О.Г. проходить лечение в ГБУЗ Владимирской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи".

Однако данные выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Юрнюк С.Н. наблюдался и проходил лечение в ГБУЗ "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи" по поводу ****, развитие которого по заключению эксперта является закономерным осложнением перелома ладьевидной кости.

Доказательств, что поздняя диагностика перелома и отсутствие адекватной иммобилизации конечности на начальном этапе способствовали развитию ****, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Юрнюка С.Н.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Вязники подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб., которая истцом Юрнюком С.Н. при подаче иска в суд не уплачивалась и от уплаты которой он был освобожден.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрнюка С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" в пользу Юрнюка С.Н. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Юрнюк О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Вязниковская центральная районная больница" в бюджет города Вязники государственную пошлину в размере **** руб.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова