Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

с участием прокурора Ярцева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Лобова П.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Халмамедовой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобова П.Н. в пользу Халмамедовой С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ****.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба Халмамедовой С.Г. отказать.

Взыскать с Лобова П.Н. в пользу Халмамедовой С.Г. судебные расходы в сумме **** руб.

Взыскать с Лобова П.Н. в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Лобова П.Н. - Лобовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халмамедова С.Г. обратилась в суд с иском к Лобову П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором суда Лобов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с него взыскан моральный вред в размере **** руб., и за ней признано право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде ****. С 26.09.2007 по 09.10.2007 она проходила стационарное лечение, после выписки из больницы продолжала лечение у врача невролога. В связи с причинением вреда здоровью она понесла расходы на общую сумму **** руб., из них: **** - оплата судебно-медицинской экспертизы, **** руб. - оплата выписки из амбулаторной карты и **** руб. - истории болезни, **** руб. - оплата аудиограммы головы, **** руб. - протезирование зубов, **** руб. - ремонт оборванной цепочки и **** руб. - стоимость потерянной в процессе избиения цепочки, **** руб. - ущерб за поврежденную одежду, **** руб. - расходы за проезд в автобусе к мировому судье по уголовному делу и **** руб. расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела, **** руб. - расходы на лечение, **** руб. - расходы за ксерокопии, фото и госпошлины для суда.

Ответчик Лобов П.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Лобова П.Н. по доверенности Лобова Л.П. иск не признала, указав, что, несмотря на то, что приговором суда ее супруг признан виновным в совершении преступления, он вину не признает; телесных повреждений Халмамедовой С.Г. он не наносил, в связи с чем просила в иске отказать. Вместе с тем указала, что расходы на протезирование зубов истец фактически не понесла; не имеется доказательств, что на истце была золотая цепочка с кулоном; Халмамедова С.Г., являясь пенсионеркой и инвалидом, для поездки в суд могла воспользоваться льготой по проезду в общественном транспорте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобов П.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в возражениях на иск доводам.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Халмамедовой С.Г., ответчика Лобова П.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями закона, регулирующие данные правоотношения, обоснованно удовлетворил требования Халмамедовой С.Г. частично.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Александрова Владимирской области от 07.04.2009 Лобов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб., с Лобова Н.Н. в пользу Халмамедовой С.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано **** руб.

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 20.05.2009 приговор мирового судьи от 07.04.2009 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 21.07.2009 постановление Александровского городского суда от 20.05.2009 отменено /л.д. 169-172/.

При новом рассмотрении дела приговором судьи Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2009 приговор мирового судьи от 07.04.2009 изменен, Лобов П.Н. освобожден от уголовного наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере **** руб. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу /л.д.173-177/.

Таким образом, вина Лобова П.Н. в совершении противоправных действий в отношении Халмамедовой С.Г. и причинения вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. Доводы заявителя относительно его невиновности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика Халмамедовой С.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: справкой ДЗ ВО МУ "Александровская стоматологическая поликлиника" с рекомендациями о необходимости изготовления съемных пластиночных протезов /л.д.9, 85/; выпиской из истории болезни N ****, из которой следует, что Халмамедова С.Г. с 26.09.2007 по 09.10.2007 находилась на лечении в травматологическом отделении ММУ "Александровская центральная районная больница" с диагнозом: **** /л.д. 82/; выпиской из амбулаторной карты Халмамедовой С.Г. /л.д. 83/; заключением эксперта N ****, выполненного в рамках уголовного дела /л.д. 167-168/.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, суд правильно установил размер подлежащего возмещению вреда и обоснованно взыскал с Лобова П.Н. в пользу истца ****., подробно мотивировав свой вывод в обжалуемом решении.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным и уменьшения суммы размера ущерба, подлежащего взысканию с Лобова П.Н., либо освобождения его от ответственности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова