Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Владимира

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шапатину Александру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Доверие", Городничевой Екатерине Евгеньевне, Красивскому Александру Викторовичу, Корнилову Валерию Геннадьевичу, Качалову Игорю Вячеславовичу, Мартыновой Оксане Геннадьевне, Елисеевой Зое Ивановне о признании доверенности недействительной в части, признании бездействия и использования денежных средств незаконным.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Шапатина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Доверие", Городничевой Екатерине Евгеньевне, Красивскому Александру Викторовичу, Корнилову Валерию Геннадьевичу, Качалову Игорю Вячеславовичу, Мартыновой Оксане Геннадьевне, Елисеевой Зое Ивановне о признании доверенности недействительной в части, признании бездействия и использования денежных средств незаконным.

В обоснование требований указал, что **** между ним и КПКГ "Доверие" был заключен договор **** о передаче личных сбережений в кооператив в сумме 10 000 руб ... на срок 6 месяцев со ссылкой на членскую книжку (счет) ****. Лишь из постановления следователя от **** узнал, что членская книжка (счет) **** от **** и договор **** подписаны не директором, а экономистом кооператива Гродничевой Е.Е. Однако, согласно Уставу, право приема в кооператив принадлежит не директору, а правлению кооператива, которое свою функцию не выполнило, от своих прямых обязанностей устранилось. Директор кооператива Корнилов В.Г. принял на работу Городничеву Е.Е. и выдал ей доверенность от **** с правом действовать от имени КПКГ "Доверие", оформлять и подписывать членские книжки, заключать договоры. Директор Красивский А.В. также выдал этому лицу аналогичный документ от **** На основании изложенного, истец просит признать доверенности недействительными в части оформления и выдачи членских книжек; признать бездействие правления КПКГ "Доверие" незаконным; неправомерность траты взносов вкладчиков в размере 12 491 128,69 руб., а также договор от ****, заключенный с директором Красивским А.В. и подписанный им, ложью.

В судебном заседании истец Шапатин А.Д. требования поддержал.

Представитель ответчика КПКГ "Доверие", ответчики Городничева Е.Е., Красивский А.В., Корнилов В.Г. в судебное заседание не явились. Ответчики Мартынова О.Г., Елисеева З.И., Качалов И.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Мартыновой О.Г. просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шапатин А.Д. просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение приговором от **** в отношении Елисеева А.Б. установлено, что денежные средства кооператива в сумме 12 491 128 руб. 69 коп. потрачены руководством КПКГ "Доверие" в личных целях. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела копий документов уголовного дела, являющихся доказательствами по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков Городничевой Н.Е., Красивского А.В., Корнилова В.Г., Качалова И.В., Мартыновой О.Г., Елисеевой З.И., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного **** с КПКГ "Доверия" договора о передаче личных сбережений пайщика "Стандарт" **** Шапатин А.Д. принят в члены кооператива, внес паевой и вступительный взносы, что подтверждается квитанциями **** от **** и **** от ****, книжкой пайщика.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка

N 1 Октябрьского района г.Владимира от **** указанные денежные средства, а также проценты по договору взысканы с кооператива в пользу Шапатина А.Д.

В ходе рассмотрения дела суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** установлено, что при заключении **** договора N 0408/-1 между заключившими данный договор сторонами Шапатиным А.Д. и уполномоченными лицами кооператива достигнуто соглашение по всем подлежащим согласованию существенным условиям, с учетом чего предусмотренных законом правовых оснований для признания данного договора незаключенным, а также к признанию внешней формы договора неправильной не имеется. Со стороны кооператива данный договор подписан действовавшей на основании удостоверенного надлежащим образом правомочия в виде доверенности Городничевой Е.Е.

Суд правомерно указал, что данные обстоятельства как имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

При рассмотрении требований Шапатина А.Д. о признании недействительной выданной кооперативом **** доверенности, подтверждающей полномочия Городничевой Е.Е., в том числе на заключение с желающими вступить в кооператив лицами соответствующих договоров, суд правомерно исходил из того, что доказательства нарушения прав истца указанной доверенностью отсутствуют. Представленными материалами подтверждено, что срок действия указанного правомочия на момент обращения Шапатина А.Д. с данными требованиями в суд истек.

Доводы Шапатина А.Л. о незаконности бездействия правления кооператива, выразившегося в уклонении от решения вопросов о принятии и исключении из членов кооператива оценены судом с учетом отсутствия доказательств наличия у истца полномочий на представление в соответствии со ст.3 ГПК РФ интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, как принятое при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, с учетом чего подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Шапатина А.Д. относительно незаконности расходования взносов вкладчиков являлась предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко