Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство Акцепт" Воронковой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Миронову Э.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Кондрашиной Е.Б. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Миронову Э.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывают, что **** между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Мироновым Э.В. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Миронову Э.В. кредит в размере **** рублей на срок до **** (п. 1.1. Договора), а Миронов Э.В. возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке **** годовых (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.4. Договора платежи по возврату суммы кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом осуществляются Мироновым Э.В. ежемесячно **** числа каждого месяца, размер платежа составляет **** рублей (п. 3.5. Договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме: согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере **** рублей зачислена на лицевой счет Миронова Э.В.

Мироновым Э.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на **** сумма основного долга составляет **** руб. **** коп.

Согласно п. 6.2. Договора нарушение заемщиком сроков возврата кредита является основанием для досрочного расторжения Договора и досрочного взыскании суммы кредита.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик выплачивает Банку плату в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга за вышеуказанный период, в оставшейся части - штрафную неустойку.

Согласно договоров уступки прав требований (цессии): **** от ****, заключенного между ОАО " МОСКОВСКИЙ К. Б." и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; **** от ****, заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Право (требование) к Миронову Э.В. передано ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек (п. 1.2. договоров уступки).

Просят взыскать с Миронова Э.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" денежные средства в размере: **** руб. **** коп. - сумму задолженности по кредиту; **** **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом; **** руб. **** коп. - договорная неустойка; **** руб. **** коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины. Просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Миронов Э.В. в суд не явился.

Представитель ответчика по нотариально заверенной доверенности Кондрашина Е.Б. в суде показала, что истец указывает, что является цессионарием по договору уступки прав от **** **** заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Коллекторское агенство Эко-Транс", которое ранее **** заключило договор **** уступки прав по кредитному договору **** с первоначальным кредитором ОАО "Московский кредитный банк".

Считает, что договоры уступки прав требования по кредитному договору являются ничтожными, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

**** между ОАО "Московский кредитный банк" и Мироновым Э.В. был заключен кредитный договор **** на сумму **** рублей, на срок до ****

**** между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс был заключен договор уступки прав по кредитному договору ****.

**** между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" был заключен договор уступки прав по кредитному договору ****.

В силу с п. 1 ст. ст. 819, 384, 388 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Считает, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию. Кредитным договором, заключенным между ОАО "Московский кредитный банк" и Мироновым Э.В. от **** не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Миронов Э.В. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168,388 ГК РФ.

В связи с тем, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Мироновым Э.В., просит в удовлетворении исковых требований ООО " Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Миронову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Третье лицо - ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" просят дело рассмотреть без участия их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство Акцепт" Воронкова В.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Полагая, что постановлением Пленума Верховного суда РФ N17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не запрещена уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, но при этом в противоречие ст.382 ГК РФ прописано дополнительное условие для совершения такой уступки, а именно условие о праве кредитной организации переуступить задолженность лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть прописано в договоре при его заключении. Также считает, что поскольку уступка права требования состоялась ****, то есть задолго до дачи разъяснений Верховным судом РФ, исполнить установленное в Постановлении и не предусмотренное законодательством требование о внесении соответствующего условия в кредитный договор не представляется возможным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", Миронова Э.В., ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", ОАО "Московский кредитный Банк", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** между ОАО "Московский кредитный банк" и Мироновым Э.В. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Миронову Э.В. кредит в размере **** рублей на срок до **** (п. 1.1. Договора), а Миронов Э.В. возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом по ставке ****% годовых (п. 2.2. Договора).

ОАО "Московский кредитный банк" исполнил свои обязательства в полном объеме: согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере **** рублей зачислена на лицевой счет Миронова Э.В., а Мироновым Э.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на **** сумма основного долга составляет **** руб. **** коп.

Установлено, что **** между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" заключен договор уступки прав требований (цессии) ****, в соответствии с которым ОАО "Московский кредитный банк" ("Цедент") уступил ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (Цессионарий") права требования по кредитному договору **** заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Мироновым Э.В.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований (цессии) **** от ****, объем уступки прав требований на дату перехода прав составляет: **** руб. **** коп.

В соответствии с дополнительным соглашением **** к договору уступки прав требований (цессии) **** от **** заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" объем уступки прав требований на дату перехода прав составляет: ****. **** коп.

**** между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) ****, в соответствии с которым ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" ("Цедент") уступил ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (Цессионарий") права требования по кредитному договору **** заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Мироновым Э.В., перешедшие к Цеденту на основании договора **** уступки прав требований (цессии) **** от ****, заключенному между Цедентом и Банком.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требований (цессии) **** от ****, объем уступки прав требований на дату перехода прав составляет: **** руб. **** коп..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России, на осуществление банковской деятельности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (ст. 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1).

Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Поскольку кредитным договором **** от **** заключенным между ОАО "Московский кредитный банк" и Мироновым Э.В. не предусмотрена возможность для заемщика уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России, договор цессии от **** и от ****, заключенный без согласия должника, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.

Поскольку кредитный договор **** от **** заключенным между ОАО "Московский кредитный банк" и Мироновым Э.В. не содержит условий о возможности уступки права требования, ответчик, выступающий заемщиком, не давал согласия на уступку права требования по договору третьему лицу, на передачу документов, удостоверяющих право требования, на сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования о взыскании задолженности.

При этом ООО "Коллекторское агентство Акцепт" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, таким образом договор цессии, заключенный **** между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" не имеющий также лицензии на осуществление банковской деятельности и договор **** заключенный между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в части передачи права требования задолженности по указанному кредитному договору является недействительным в силу положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора цессии не имело место распространение сведений, составляющих банковскую тайну, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются содержанием документов, приложенных к исковому заявлению.

В связи с изложенным суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствует право требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит, как необоснованная, не соответствующая нормам права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство Акцепт" Воронковой В.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.