Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Суздальского районного суда Владимирской области Владимирской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой О.Н. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Страховая компания "СервисРезерв" в пользу Рожковой О.Н. страховое возмещение в сумме ****, штраф в сумме ****, судебные расходы в сумме ****, а всего ****.

Взыскать с Чурикова П.С. в пользу Рожковой О.Н. расходы, связанные с погребением и похоронами в сумме ****, судебные расходы в сумме ****, а всего ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рожковой О.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по доверенности Савеловой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** около **** час. **** мин. на **** км автодороги " ****" вне населенного пункта водитель Чуриков П.С., управляя по доверенности принадлежащим Голубеву С.Ю. транспортным средством, совершил наезд на пешехода М., в результате полученных телесных повреждений последний скончался ****

Автогражданская ответственность Голубева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на основании договора страхования, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д. 119/.

Рожкова О.Н., мать Москалева И.В., обратилась в суд с иском к Чурикову П.С. о взыскании расходов, связанных с погребением и похоронами сына, в общей сумме ****.

В обоснование иска указала, что в период проведения проверки по факту ДТП ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов на ритуальные услуги в размере **** и оказанию помощи в установке и покупке памятника стоимостью ****, о чем написал расписку. Однако никаких действий по оплате указанных расходов ответчик не предпринял, в связи с чем она была вынуждена взять кредит в банке на сумму **** на похоронные нужды. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение мужского костюма в сумме ****, по оплате медицинских услуг и доставке умершего в морг в сумме ****, по оплате транспортного средства в сумме ****, расходы на похороны - ****, за поминальный обед - ****, изготовление памятника - ****, расходы по кредиту, включающие в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, в сумме **** и судебные расходы.

Определением суда от 15.11.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"/л.д. 160/.

В судебном заседании истец Рожкова О.Н. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, просила взыскать заявленные суммы с надлежащих ответчиков.

Ответчик Чуриков П.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что никто их пострадавших в страховую компанию не обращался и не уведомил о страховом случае. ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" готово произвести выплату страхового возмещения в установленных законом пределах после предоставления всех документов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Голубев С.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" просит решение отменить в части взыскания штрафа в сумме 12 500 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Рожкова О.Н., ответчик Чуриков П.С. и третье лицо Голубев С.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Рожковой О.Н. в части возмещения материального ущерба на погребение сына, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повреждения и полученные травмы, от которых скончался потерпевший М., были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием водителя Чурикова П.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривались.

Учитывая, что заявленные истцом расходы на погребение погибшего сына подтверждены документально /л.д. 7-14/, доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанных расходов, ответчиками не представлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Чурикова П.С. застрахована по полису обязательного страхования в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на погребение сына с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в сумме **** в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с Чурикова П.С. в размере **** с учетом его материального положения и требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ****.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерное взыскание штрафа в пользу истца.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15.11.2012 г. /л.д 160/, которое с приложением искового материала направлено ответчику 27.11.2012 г. /л.д. 169/ и получено им согласно отзыву на исковое заявление 29.11.2012 г./л.д. 178/. На момент вынесения решения установленный вышеприведенной нормой закона срок не истек, соответственно, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области Владимирской области от 10 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Рожковой О.Н. штрафа в сумме **** отменить.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области Владимирской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бибеева С.Е., Бочкарев А.Е.