Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.Ф. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Филипповой Т.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриевой Г.Ф. в пользу Филипповой Т.С. долг по договору займа от **** в суме **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Дмитриевой Г.Ф. и ее представителя Сосниной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Филипповой Т.С. - Гаранина Н.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.С. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Г.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска Филиппова Т.С. указала, что **** года Дмитриева Г.Ф. выдала ей расписку о получении от нее денежных средств в сумме **** руб., срок погашения долга истек ****., однако данные обязательства в указанный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец Филиппова Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что в день написания расписки денежные средства ответчику не передавались, между тем в расписке указана общая сумма долга, которая складывается из долговых обязательств ответчика, возникших в 2009 году.

Представитель истца Гаранин Н.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Дмитриева Г.Ф. и ее представитель Чалых А.И. иск не признали, указав, что действительно до 2010 года она брала в долг у Филипповой Т.С. денежные средства, периодически возвращала долги и снова занимала, но с 2010 года деньги в долг у нее не брала. В расписке от **** г. указана неверная сумма долга, долг она выплатила в полном объеме, а начисленные на сумму долга проценты рассчитаны неправильно. Написала расписку в силу собственных заблуждений, является юридически неграмотной, находилась в тот момент под моральным давлением со стороны Филипповой Т.С., опасаясь с ее стороны каких-либо действий, которые могли бы причинить ей вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание объяснения истца, подтвердившей, что денежные средства в день написания расписки не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа; судом не дана оценка представленным ею распискам, из которых усматривается, что она возвращала долги истцу, а затем вновь под влиянием обмана и угроз писала расписки не на сумму оставшегося долга, а на проценты. Судом не была предоставлена возможность сторонам обсудить условия мирового соглашения, чем были нарушены нормы процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Филипповой Т.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Дмитриева Г.Ф. выдала Филипповой Т.С. расписку о том, что взяла в долг денежные средства в размере **** руб., которые обязуется вернуть **** /л.д. 12/.

Подлинность имеющейся в материалах дела расписки подтверждается заключением эксперта ЧУ N **** от ****, из которого следует, что текст представленной расписки, данной от имени Дмитриевой Г.Ф. о получении денег в сумме **** руб. у Филипповой Т.С., каким-либо изменениям не подвергался /л.д. 51-53/.

Сведений о том, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и совокупного анализа правовых норм, в частности, статей 309, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа указанной денежной суммы между истцом и ответчиком имел место и подтверждается распиской. Данная расписка написана ответчиком собственноручно, что им не оспаривалось. При этом предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Выдача расписки предусматривает двусторонний характер отношений, следовательно, у ответчика возникли встречные обязательства по возврату займа.

Таким образом, вывод суда о том, что Дмитриева Г.Ф. согласно принятому на себя обязательству должна возвратить Филипповой Т.С. полученную сумму займа в размере **** руб., является верным.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд проверил указанные обстоятельства и пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаключении договора займа, как и того, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Отсутствие у ответчика юридических познаний не является обстоятельством для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Оценивая представленный ответчиком расчет погашения задолженности, суд обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика об отсутствии денежных обязательств перед Филипповой Т.С., ввиду отсутствия подписи истца в подтверждение зачета указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расписка была получена в результате неправомерных действий истца, как и то, что указанные в расписке денежные средства были возвращены истцу, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предоставил сторонам возможность обсудить условия мирового соглашения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как видно из протоколов судебного заседания от 30.10.2012, 12.11.2012, 15.11.2012, 12.02.2013, суд разъяснил участникам процесса процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, между тем мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в частности, нарушении срока изготовления протокола судебного заседания от 12.02.2013 года не влияют на законность постановленного решения. Кроме того, они объективно ничем не подтверждены; сведений о том, что ответчиком приносились замечания на протокол судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова