Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1437/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е

судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Савельевой З.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Савельевой З.С. к администрации города Суздаля о взыскании компенсации морального вреда в размере **** отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Савельевой З.С. по доверенности Бутова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева З.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Суздаля Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование иска указала, что решением Суздальского районного суда от 27.03.2012 г. установлено, что ей и членам семьи должно быть предоставлено одно и из тех помещений, которые предоставлены гражданам, стоящим в очереди после их семьи. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она вынуждена была поддерживать сына и его жену. Кроме того указала, что является инвалидом, незаконные действия администрации подорвали ее здоровье и повлекли ее обращение за медицинской помощью.

В судебное заседание истец Савельева З.С. не явилась, ее представитель по доверенности Бутов В.В. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Суздаля по доверенности Голев А.С. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что личные неимущественные права истца действиями администрации не нарушены. В очереди на улучшение жилищных условий состоял ее сын - С., истец при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не участвовала. Также указал на недоказанность причинной связи между имеющимися у истца хроническими заболеваниями и действиями администрации по снятию ее сына с очереди на улучшение жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савельевой З.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда представленных доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель администрации г.Суздаля Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.03.2012 г. по заявлению Суздальского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах С., признаны незаконными действия администрации г.Суздаля по снятию С. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу на семью из четырех человек жилое помещение до договору социального найма, общей площадью не менее **** кв.м в срок до 01.09.2012 г. /л.д. 5-11/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2012 г. отменено решение Суздальского районного суда от 04.09.2012 г. в части отказа С. в иске к администрации г. Суздаля о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере ****. вследствие нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, что установлено вышеуказанным судебным постановлением. /л.д. 31-33/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой З.С. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку Савельева З.С. не привлекалась к участию по вышеуказанному делу, нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, само по себе установление в судебном порядке нарушений требований закона со стороны администрации г.Суздаля и вхождение истца в состав членов семьи С. не является основанием для удовлетворения исковых требований. При этом суд посчитал, что истец не представил доказательств нарушения его прав, повлекших причинение ему нравственных страданий.

Однако с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из незаконных действий администрации г.Суздаля по снятию С. с составом семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, последствием которых явилось предоставление жилых помещений другим лицам, в том числе состоящим на учете после истца. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 27.03.2012 г. по заявлению Суздальского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах С., членом семьи которого является истец Савельева З.С.

В обоснование поданного в суд иска Савельева З.С. ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика, ей и членам ее семьи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в результате нарушенного права. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Савельевой З.С. о взыскании с администрации г.Суздаля компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав действиями ответчика, признанными незаконными в установленном законом порядке, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, являющейся инвалидом второй группы /л.д. 12/, ее преклонный возраст ( **** года рождения), с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает возможным определить подлежащий взысканию в пользу Савельевой З.С. размер компенсации морального вреда в сумме ****.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Савельевой З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Суздаля в пользу Савельевой З.С. компенсацию морального вреда в размере ****.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бибеева С.Е., Бочкарев А.Е.