Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Медведева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Медведева Д.В. страховое возмещение в сумме ****., расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., моральный вред в сумме **** руб., штраф в сумме ****.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ****. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е.,выслушав объяснения представителя истца Медведева Д.В. - адвоката Логинову Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что **** по вине водителя Т., управлявшего автомобилем " ****", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему и под его управлением автомобилю " ****" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании отчета ООО " А." страховая компания ООО "Росгосстрах" организовала осмотр автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в сумме ****., после дополнительного осмотра автомобиля истцу также было выплачено ****. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО " А." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, размера утраты товарной стоимости автомобиля и дополнительно произведенного расчета по отдельным повреждениям составила ****

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения в размере ****.; расходы по оплате услуг оценщика - **** руб.; расходы по оплате услуг представителя - **** руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - **** руб.

Истец Медведев Д.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Логинов А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе. Положения Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда в рамках действия закона об ОСАГО применению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Сазанова А.Ю. просит решение суда отменить, не согласна с решением в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Медведева Д.В. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****. в районе **** по вине водителя Т.., управлявшего автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность как виновника ДТП Т.., так и истца Медведева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания признала событие, имевшее место **** страховым случаем и произвела Медведеву Д.В. страховую выплату в размере **** и ****., с чем истец не согласился. Им заключен договор с ООО " А." N ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила ****., утрата товарной стоимости составила ****. /л.д. 17-26/.

На основании отчета ООО " А." N **** стоимость поврежденной стойки передней левой включая поворотный кулак составила ****., а всего **** коп. /л.д. 27-35/.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика ООО "Росгосстрах" невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составившей ****.

Правильность данного вывода суда не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия его проверку не осуществляет.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, на момент рассмотрения спора в судебном порядке свои обязательства не выполнила, то взыскание с ответчика в пользу Медведева Д.В. штрафа и компенсации морального вреда правомерно.

Доказательством обращения истца в страховую компанию является досудебная претензия об урегулировании убытков, адресованная ООО "Росгосстрах", которая получена представителем ответчика 17.12.2012 /л.д. 45-46/.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

О.Ю. Закатова

Верно