Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Щербины Н.А. Тетеревой И.В. и Гизатулиной Н.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ****, заключенный между Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. **** года.

Возложить обязанность на Щербина Н.А. вернуть Гизатулиной Н.А. полученные от сделки денежные средства в сумме **** рублей, а на Гизатулину Н.А. вернуть Щербина Н.А. полученное по сделке транспортное средство - автомобиль ****.

Признать за Щербина Н.А. право собственности на автомобиль ****.

Признать запись о регистрации транспортного средства - автомобиля **** за Гизатулиной Н.А. недействительной.

Взыскать с Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Щербины Н.А.,его представителя Тетеревой И.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ильина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее -Банк) предъявлен к Щербине Н.А. и Гизатулиной Н.А. иск (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства,применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в **** года Банком подан в третейский суд иск к М., К., Щербина Е.В. и Щербине Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному **** года между ОАО "Сбербанком России" и М. договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, задолженность составляет **** коп.

**** года третейским судом и **** года Кольчугинским городским судом наложены аресты на принадлежащее ответчикам имущество, копии постановлений получены **** года М. и К., в которых Щербина Н.А. является исполнительным директором.

**** года Щербина Н.А. заключил с Гизатулиной Н.А. договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ****. Данная сделка является мнимой, совершена в целях исключения данного транспортного средства из числа объектов, на которые может быть наложен арест и обращено взыскание. Переход права собственности на автомобиль осуществлен формально, автомобиль после сделки фактически оставался в пользовании Щербины Н.А., который вписан в договор страхования. Данной сделкой причинен вред интересам истца,поскольку Щербина Н.А. намеренно произвел отчуждение ликвидного имущества,злоупотребив своим правом.

В судебном заседании представитель истца Шикина И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щербина Н.А. заявленные исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск указал, что на момент продажи транспортного средства оно не было обременено, с учетом чего отсутствовали препятствия к распоряжению данным имуществом. Оспариваемый договор мнимой сделкой не является, поскольку по нему состоялась фактическая передача от Гизатулиной Н.А. денежных средств при фактической передаче транспортного средства, Гизатулина Н.А. приняла автомобиль, поставила его на регистрационный учет и заключила договор страхования. Заключая сделку, он не имел намерения причинить вред кредитору. На этот момент кредитный договор был обеспечен залогом имущества, стоимость которого превышала сумму задолженности.

Ответчик Гизатулина Н.А., в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Щербина Н.А. и Гизатулина Н.А. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств,имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств,не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в отсутствие Гизатулиной Н.А., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" с иском к М., К., Щербине Н.А., Щербина Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ****.

Постановлением заместителя председателя третейского суда от 29 февраля 2012 года исковое заявление принятого к рассмотрению, возбуждено третейское разбирательство.

Постановлением заместителя третейского суда от 11 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска. Наложен арест на имущество М. К. Щербины Н.А., Щербины Е.В. в пределах суммы иска в размере **** коп.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2012 года удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска. Наложен арест на имущество М. Щербины Н.А., Щербины Е.В., в том числе на три автомобиля, за исключением автомобиля марки ****.

**** между Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки **** руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, а заключен с целью освободить принадлежащий ответчику автомобиль от обращения на него взыскания в счет погашения денежного долга.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а также исключает намерение со стороны покупателя приобрести право собственности на предмет сделки и передачу продавцу каких-либо денежных средств.

В спорных правоотношениях ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а именно: из условий договора купли-продажи следует, что оплата за транспортное средство произведена в момент подписания договора ; Щербина Н.А. **** указанное транспортное средство снял с регистрационного учета, а ответчик Гизатулина Н.А. в этот же день поставила автомобиль на учет на свое имя, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями о постановке его на учет. Таким образом, тем правовым последствием, о котором указано в п. 1 ст. 170 ГК РФ, является в данном случае именно переход права собственности от продавца транспортного средства к покупателю.

При этом новым собственником Гизатулиной Н.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности на период с **** к управлению автомобилем допущен Щербина Н.А., а с **** - Г.

Кроме того, мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца. Однако достоверных доказательств того, что ответчик Щербина Н.А. заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются Щербиной Н.А., которым данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства последовательно опровергалось, как оно опровергалось и ответчиком Гизатулиной Н.А., документально обосновавшей обстоятельства реального отчуждения в ее собственность спорного автомобиля.

Таким образом, при отсутствии доказательств видимости исполнения сделки и с учетом фактического наступления предусмотренных договором купли-продажи автомобиля от **** правовых последствий, оспариваемая сделка не отвечала признакам мнимости и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ее таковой.

Кроме того,нельзя согласиться с выводом суда о том, что данная сделка направлена на причинение вреда кредитору, и что при ее совершении Щербина Н.А. злоупотребил правом.

Выводы суда относительно того, что ответчику Щербине Н.А. было известно на момент заключения договора купли-продажи автомобиля **** о запрете его отчуждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из дела, какие-либо ограничения для распоряжения ответчиком автомобилем **** на момент заключения спорной сделки отсутствовали: автомобиль не был обременен залогом, не состоял под арестом, отсутствовали иные запреты для распоряжения указанным транспортным средством. Следовательно, истцом не были представлены документальные подтверждения тому, что ответчик, заключая **** договор купли-продажи автомобиля, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах. Иное означало бы, что любое распоряжение принадлежащим лицу имуществом в период существования неисполненных обязательств по каким-либо договорам, является злоупотреблением правом. Однако действующее законодательство не содержит таких запретов заемщику на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Баланс интересов сторон обеспечивается тем, что кредиторы вправе защищать свои права путем применения различных способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе путем заключения договоров залога, поручительства и т.п.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи транспортного средства,заключенного между ответчиками, а следовательно, и для удовлетворения исковых требований Банка,в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия в силу п.2 ст.328 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, отказав Банку в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ОАО "Сбербанк России" в иске к Щербина Н.А. и Гизатулиной Н.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко