Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Сергеевой И.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никитенко И.П. - Молодцовой Н.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитенко И.П. к Ковыршиной Н.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

Исковые требования Ковыршиной Н.Б. к Никитенко И.П. о запрете препятствовать в восстановлении забора на земельном участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести самовольное строение удовлетворить.

Обязать Никитенко И.П. не препятствовать Ковыршиной Н.Б. в восстановлении забора, огораживающего земельный участок **** в СНТ " ****" ****, в соответствии с решением Петушинского районного суда от **** **** года, а именно путем установления забора вдоль выходящей на сторону земельного участка Никитенко И.П. **** стены сарая, указанного под литером Г1 на схеме **** к заключению эксперта **** от **** в виде прямой линии по точкам 3-4 до пересечения с линией по точкам 4-5 плана земельного участка, указанного в приложении к свидетельству Ковыршиной Н.Б. о праве собственности на землю **** от ****;

признать недействительным зарегистрированное право собственности Никитенко И.П. на нежилое строение - баню, возведенную им на земельном участке **** Ковыршиной Н.Б., удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права серии **** от ****, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****;

обязать Никитенко И.П. снести строение бани, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью **** кв.м. с кадастровым (или условным) номером ****, возведенное на земельном участке Ковыршиной Н.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Никитенко И.П., что если он не исполнит решение в течение установленного срока, Ковыршина Н.Б. вправе совершить снос строения - бани за счет Никитенко с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко И.П. обратился в суд с иском к Ковыршиной Н.Б., в котором просил: восстановить сломанный и уничтоженный Ковыршиной Н.Б. забор, установленный им по решению Петушинского районного суда от **** по прямой линии по т.т. 3-4 по месту сломанного ее незаконного забора; снести, установленный Ковыршиной Н.Б., новый забор с принадлежащего ему земельного участка ****; возместить материальный ущерб в размере **** рублей, нанесенный Ковыршиной Н.Б., возместить моральный вред, нанесенный его здоровью, чести и достоинству в размере **** рублей.

В обоснование указано, что Никитенко И.П. является собственником земельного участка **** в СНТ " ****" ****, собственником смежного земельного участка **** является Ковыршина Н.Б., которая силами рабочих **** снесла забор, установленный Никитенко И.П. по решению Петушинского районного суда от ****. В этот же день Ковыршиной Н.Б. установлен новый забор внутри принадлежащего ему участка, при этом забором отсечена полоса его земли шириной **** метров и длиной **** метров. Данными действиями Ковыршиной Н.Б. Никитенко И.П. причинены материальный ущерб и моральный вред.

Ответчик Ковыршина Н.Б., не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Никитенко И.П.

В обоснование встречного иска указано, что Никитенко И.П. систематически нарушает границы принадлежащего ей земельного участка. **** отказано в изготовлении межевого плана ее земельного участка в связи с невозможностью его изготовления, т.к. Никитенко И.П. вновь возвел свою баню на земельном участке Ковыршиной Н.Б. Решением Петушинского районного суда от **** установлено, что названные постройки возведены на земельном участке Ковыршиной Н.Б. Согласно акту от **** границы земельного участка восстановлены, баня, принадлежащая Никитенко И.П., перенесена с участка Ковыршиной Н.Б. на участок Никитенко И.П. В конце 2011 года Ковыршина Н.Б. увидела, что Никитенко вновь установил свою баню на ее земельном участке, захватив часть ее земли вместе с вышеназванными постройками. Считает, что вновь возведенная Никитенко И.П. баня построена на принадлежащей ей земле, что создает ей как собственнику препятствия в осуществлении своего права пользоваться землей, строениями и препятствует восстановлению забора в соответствии с указанным решением суда. Полагает, что свидетельство о регистрации права на баню Никитенко И.П. получил обманным путем, представив в регистрирующий орган подложные документы о нахождении бани на его земельном участке, решение Петушинского районного суда от **** не представил.

С учетом уточнения встречных исковых требований просила суд: запретить Никитенко И.П. препятствовать Ковыршиной Н.Б. восстановить забор, огораживающий ее земельный участок **** в СНТ " ****" ****, в соответствии с решением Петушинского районного суда от **** по делу ****, а именно путем установления забора вдоль выходящей на сторону земельного участка Никитенко И.П. **** стены сарая указанного под литером Г1 на схеме **** к заключению эксперта **** от ****, в виде прямой линии по точкам 3-4 до пересечения с линией по точкам 4-5 плана земельного участка, указанного в приложении к свидетельству Ковыршиной Н.Б. о праве собственности на землю **** от ****;признать недействительным зарегистрированное право собственности Никитенко И.П. на нежилое строение - баню, снова возведенную им на земельном участке Ковыршиной Н.Б. **** в СНТ " ****" ****, удостоверенное свидетельством о праве собственности серии **** **** от ****; обязать Никитенко И.П. снести строение бани, которую он снова возвел на земельном участке Ковыршиной Н.Б. **** в СНТ " ****" ****; установить Никитенко И.П. срок исполнения решения суда по настоящему делу в части сноса его бани в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что если Никитенко И.П. не исполнит решение суда по настоящему делу в части сноса его бани в установленный судом срок, Ковыршина Н.Б. вправе совершить эти действия за счет Никитенко И.П. с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Петушинского районного суда от ****, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Никитенко И.П. к Ковыршиной Н.Б. о восстановлении сломанного и уничтоженного Ковыршиной Н.Б. забора, установленного Никитенко И.П. по решению Петушинского районного суда от ****, сносе установленного Ковыршиной Н.Б. нового забора с принадлежащего ему земельного участка **** в связи с отказом от иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никитенко И.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в суде встречные исковые требования Ковыршиной Н.Б. не признал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никитенко И.П. - Молодцова Н.А. в судебном заседании исковые требования Никитенко И.П. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ковыршиной Н.Б. - Романова Н.Б., Ковыршин A.M. и Соболева Н.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным во встречном иске. Просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ "Строитель" в лице его председателя Басенко В.Г. поддержал первоначальный иск Никитенко И.П., указав, что спор между ними идет не первый год. Полагал, что границы земельных участков должны быть определены в соответствии с генеральным планом, оба собственника захватили часть не принадлежащей им земли. Возражал против удовлетворения требований Ковыршиной Н.Б.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Мусатова Т.А. в судебном заседании пояснила, что за Никитенко И.П. зарегистрировано право собственности на дом и баню, расположенные в СНТ " ****" ****. Земельный участок в ЕГРП не зарегистрирован. Дом и баня зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. В 2011 году Никитенко И.П. на регистрацию в соответствии с законом "О дачной амнистии" были представлены документы на земельный участок: свидетельство о праве собственности на землю, выданное в **** году, кадастровый паспорт земельного участка. У Управления отсутствовали основания как для приостановления регистрации, так и для отказа в ней.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки представителя не представил.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никитенко И.П. - Молодцова Н.А. просит отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указано, что в основу решения суда положено экспертное заключение, выводы которого противоречивы, судом не учтено, что в соответствии с решением Петушинского районного суда **** от **** границы земельного участка **** восстановлены, баня перенесена на участок Никитенко И.П., судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ковыршиной Н.Б. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никитенко И.П. - Молодцову Н.А., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ковыршиной Н.Б. - Ковыршина А.М. и Романову Н.Б., представителя третьего лица СНТ "Строитель" - Басенко В.Г., обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никитенко И.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ковыршиной Н.Б., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Петушинский отдел, администрации Петушинского района Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что Ковыршиной Н.Б. и Никитенко И.П. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, соответственно N **** **** в СНТ " ****" ****. Границы данных землевладений с кадастровыми номерами **** и **** не поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством. Между тем смежная граница установлена вступившим в законную силу и исполненным решением Петушинского районного суда от ****, имеющего преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), а именно вдоль выходящей на сторону земельного участка Никитенко И.П. **** стены сарая, указанного под литером Г1 на схеме **** к заключению эксперта **** от **** в виде прямой линии по точкам 3-4 до пересечения с линией по точкам 4-5 плана земельного участка, указанного в приложении к свидетельству Ковыршиной Н.Б. о праве собственности на землю **** от ****.

Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 60,64 ЗК РФ исходил из доказанных по делу обстоятельств возведении Никитенко И.П. спорной бани на территории участка с нарушением смежной границы, установленной вышеуказанным судебным актом, о местонахождении, которой ответчик не мог не знать, поскольку при исполнении решения Петушинского районного суда от **** данная граница была определена на местности.

При исполнении данного решения суда от **** составлен акт проверки исполнения требований от ****, из которого следует что баня перенесена с участка Ковыршиной Н.Б. на участок Никитенко (т. 1 л.д. 133), постановлением от **** данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (т. 1 л.д. 65). Обстоятельства переноса бани за рассматриваемую границу участка истца Никитенко И.П. подтверждал при рассмотрении данного дела.

Между тем для установления места нахождения спорного строения на момент рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза **** от ****. Согласно выводам эксперта спорное строение в виде бани нарушает смежную границу рассматриваемых земельных участков. Из исследовательской части заключения и допроса эксперта следует, что площадь участков, смежная граница и местонахождение бани Никитенко И.П. установлены с учетом сведений и геодезических данных заключения эксперта **** от ****.

С законностью и обоснованностью выводов суда о том, что спорная баня, является препятствием в пользовании земельным участком Ковыршиной Н.Б. и принадлежащими ей строениями, препятствует установлению забора по границе установленной решением суда от ****, построена на ее земельном участке без получения каких-либо разрешений и препятствует истцу в осуществлении прав на земельный участок и строения судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Принимая во внимание, что каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Никитенко И.П. - Молодцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Д.А. Лепёшин