Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Руновой О.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Руновой О.А. к Рунову В.Д. и Руновой З.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****, и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Руновой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В жилом помещении, расположенном по адресу: ****, с **** года зарегистрированы: наниматель Рунова О.А., ее мать Румянцева В.М., бывший супруг - Рунов В.Д., и сестра последнего - Рунова З.Д.

Рунова О.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Рунову В.Д. и Руновой З.Д. о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что Рунова З.Д. никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: ****. Брак с Руновым В.Д. расторгнут **** В 2007 г. он добровольно выехал из квартиры. Ссылаясь на то, что ответчики в течение длительного периода не проживают в спорном жилом помещении, добровольно не желают сняться с регистрационного учета, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несут, просила удовлетворить исковых требования.

В судебном заседании истец Рунова О.А. и ее представитель адвокат Сычев Ю.П. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что Рунов В.Д. после расторжения брака занимал комнату площадью **** кв.м, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы и беспорядок. В 2007году он из квартиры ушел и забрал свои вещи, проживал вместе со своей сестрой Руновой З.Д. в принадлежащем ей доме. После ухода бывшего супруга она поставила новую металлическую дверь в тамбуре перед квартирой, от которой у ответчиков ключей нет. Она и члены ее семьи не препятствуют ответчикам в пользовании жилым помещением, однако они добровольно не проживают в квартире. В настоящее время ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг на основании судебных постановлений.

Ответчики Руновы В.Д. и З.Д. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. Их представитель по доверенности Рунова Л.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ответчики проживали и зарегистрированы в спорном жилое помещении, ее бывший супруг Рунов В.Д. с ****. по **** г., Рунова З.Д. - непродолжительное время. Непроживание ответчиков в квартире обусловлено неприязненными отношениями с истцом и ее матерью Румянцевой В.М., а также состоянием здоровья ответчиков. Рунова З.Д. является инвалидом детства, не может самостоятельно передвигаться. Рунов В.Д. в настоящее время также нуждается в постороннем уходе. В 1992 г. Рунова З.Д. и в 2009 г. ответчики обращались в суд с иском к Руновой О.А. и Румянцевой В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако до настоящего времени истец и ее мать препятствуют их заселению в квартиру. В октябре **** г. Рунова З.Д. продала принадлежащий ей дом в связи с невозможностью его содержания и проживания в нем. От своего права пользования спорной квартирой ответчики никогда не отказывались, соразмерно своей доли оплачивают расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица - администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Румянцева В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рунова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики Руновы В.Д. и З.Д., представители третьих лиц администрации МО г.Гусь-Хрустальный и УФМС России по Владимирской области, третье лицо Румянцева В.М., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Согласно телефонограмме представителя ответчиков Руновой Л.Н. ответчики в судебное заседание явится не могут по состоянию здоровья. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, предоставлена в пользование на основании ордера **** от **** Руновой О.А. на семью из четырех человек, в том числе на бывшего супруга Рунова В.Д. и его сестру Рунову З.Д. /л.д. 173 т.1/, которые также поименованы в числе членов семьи нанимателя в договоре социального найма ****, заключенного **** между истцом и Управлением городским хозяйством /л.д. 4-7 т.1/. Рунов В.Д. проживал в спорной квартире с **** г. по **** г., Рунова З.Д. также заселялась в нее на непродолжительное время, ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу с **** /л.д.8 т.1/.

Оценив надлежащим образом представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, причины непроживания на спорной жилой площади являются уважительными, обусловлены прекращением семейных отношений между Руновым В.Д. и Руновой О.А., созданием препятствий ответчикам со стороны истца и членов ее семьи в пользовании квартирой, наличием конфликтных отношений между сторонами, а также состоянием здоровья ответчиков, нуждающихся в постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 16.11.1992 г. и определением Гусь-Хрустального городского суда от 19.02.2009 г. /л.д. 145-146, 42 т.1/, показаниями свидетелей Т. и С., медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья ответчиков.

Из объяснений представителя ответчиков Руновой Л.Н. следует, что ответчики вынуждены были проживать в принадлежащем Руновой З.Д. доме **** с печным отоплением и требующем ремонта. **** дом был продан по причине состояния здоровья ответчиков и отсутствия необходимых условий для проживания. Право пользования другим жилым помещением они не пробрели. Вместе с тем, Руновы З.Д. и В.Д. не отказываются от права пользования спорной квартирой, производят оплату по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что подтверждено соответствующими расписками и почтовыми переводами, определениями мирового судьи от 10.02.2010 г. и 03.03.2011 г. /л.д. 57-63, 177, 178, 236, 11,12, 44 т.1/, и согласуется с данными, содержащимися в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество /л.д. 130 т.1/, технического паспорта домовладения /л.д. 139-144 т.1/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Руновой О.А., суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Рунова В.Д. и Руновой З.Д. на спорной жилой площади является вынужденным, в связи с чем не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, связан с переездом на новое жительство и отказом от права пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не обеспечил явку ответчиков в судебное заседания не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом извещались о явке в судебное заседание, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие/л.д. 232, 233 т.1/, обеспечили явку своего представителя по доверенности, в связи с чем суд с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.