Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования Орлова Д.А. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., расходы по эвакуации в сумме **** руб., расходы по диагностике в сумме **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб. **** коп., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т a н о в и л а:

Орлов Д.А. обратился в суд с иском с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ООО "Росгосстрах" материального ущерба в размере **** руб. **** коп., стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, стоимости услуг эксперта в размере **** руб., расходов по оплате диагностики автомобиля в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., указав в обоснование иска следующие.

**** на шоссе **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поздняков Д.А., управляя автомобилем " ****" с государственным номером ****, при перестроении из одной полосы в другую не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления транспортному средству под управлением Орлова Д.А. " ****" с государственным регистрационным знаком ****, с которым совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Позднякова Д.А. Риск гражданско-правовой ответственности Орлова Д.А. по договору ОСАГО застрахован в ООО "Росгосстрах", в которое обратился истец в порядке прямого возмещения убытков. На основании обращения Орлова Д.А. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме **** руб. **** коп. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратилсяк независимому оценщику ИП Михеев Ю.С., которым **** выполнен отчет **** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп. Расходы по составлению оценки составили **** руб. Кроме того, для диагностики скрытых повреждений истец обращался в ремонтную мастерскую ИП Юсупов Р.М., за услуги которого уплачено **** руб. Расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП составили **** руб. В судебном заседании интересы истца представляла Кириченко С.А., стоимость услуг которой составила **** руб.

Истец Орлов Д.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кириченко С.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что свои обязательства ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, после собственной оценки ущерба истец в ООО "Росгосстрах" не обращался", в связи с чем оснований к взысканию штрафа не имеется, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Третье лицо Поздняков Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, в частности указано, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответственность страховщика за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения установлена специальными нормативными правовыми актами о страховании, поэтому положения ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о штрафе не могли быть применены судом при рассмотрении спора, также истец не обращался к страховщику с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения, поэтому штраф не мог быть взыскан и по этому основанию. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, согласно которому к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлова Д.А. - Кириченко С.А., обсудив возможность рассмотрения дела без участия истца Орлова Д.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьего лица Позднякова Д.А., извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** на шоссе ****, в результате которого Поздняков Д.А., управляя автомобилем " ****" с государственным номером ****, при перестроении из одной полосы в другую не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления транспортному средству под управлением Орлова Д.А. " ****" с государственным регистрационным знаком ****, с которым совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании достоверных доказательств установлены технические повреждения автомобиля истца. Размер страхового возмещения и наличие страхового случая определены правильно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** Поздняков Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ (л.д. 90).

Гражданско-правовая ответственность Орлова Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 28), в которое Орлов Д.А. обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке **** от ****, выполненному независимым оценщиком ИП Михеевым Ю.С., стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила **** руб. (л.д. 38-46). Также Орлов Д.А. понес расходы, связанные с составлением оценки, в размере **** руб., что подтверждается квитанцией от **** об оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба (л.д. 37), расходы по диагностике в размере **** руб. согласно квитанции от ****, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб., что подтверждается квитанцией от **** и актом выполненных работ от **** (л.д.35, 36), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., из которых судом в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний обоснованно взыскано **** руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, содержащиеся в ст. ст. 15, 927, 929, 943, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правил "ОСАГО", утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 N 263, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме **** руб. **** коп., расходов по эвакуации в сумме **** руб., расходов по диагностике в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в сумме **** руб. **** коп., расходов по оценке в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Указанными нормами закреплено право потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, а в свою очередь статьями 13 и 14.1 ФЗ N 40-ФЗ и пунктами 43 и 48.1 Правил, с целью реализации данного права, предусмотрен порядок предъявления требований о возмещении вреда.

Из содержания данных норм следует, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено отсутствием между потерпевшим и ООО "Росгосстрах" соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, судебная коллегия находит, что отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статей 4, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С момента получения ответчиком ООО "Росгосстрах" копии искового заявления, когда ООО "Росгосстрах" стало достоверно известно о нарушенных правах истца, до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Росгосстрах" возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд, исходя из того, что к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а следовательно, в безусловном порядке удовлетворяются требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке п. 6 ст. 13 и ст. 15 названного Закона, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин