Постановление Президиума Владимирского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 44г-10/2013

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В.,

Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.

при секретаре Гаришине А.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Синяковых Ю.И. и Л.Ю. к Киктеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Киктева В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Киктева В.В. и его представителя адвоката Баранова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против отмены судебного постановления Синякова Ю.И., представлявшего также интересы Синяковой Л.Ю., и представителя Синякова Ю.И. - адвоката Хищенко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Синяковым Ю.И. и Л.Ю. в равных долях принадлежит дом по адресу: ****.

**** между Синяковым Ю.И. и Киктевым В.В. оформлен договор аренды нижнего этажа указанного здания под размещение автомагазина сроком на один год, начиная с ****. По договору установлена обязанность ежемесячного внесения аренды, начиная с ****, размер платежей в договоре не определен.

**** Синяков Ю.И. оформил акт о возврате ему помещения.

Решением Судогодского районного суда от 11 ноября 2010 года в иске Синякова Ю.И. к Киктеву В.В. о взыскании арендной платы отказано, удовлетворен встречный иск о признании договора аренды незаключенным, поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия.

Синяковы Ю.И. и Л.Ю. обратились с иском к Киктеву В.В. о взыскании в равных долях неосновательного обогащения за период пользования частью дома с **** года по **** года в размере **** рубля **** копеек и процентов за незаконное пользование чужыми денежными средствами за период с **** по **** в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование иска указали на неправомерное сбережение ответчиком денежных средств в связи с использованием части площади принадлежащего им дома для коммерческой деятельности. Истцами представлен расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды муниципального имущества.

В судебном заседании Синякова Л.Ю. участия не принимала. Синяков Ю.В. (представляющий также интересы Синяковой Л.Ю.) и его представитель Хищенко И.Ю. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Киктев В.В. и его представитель Баранов А.Г. возражали против удовлетворения иска.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 18 января 2012 года в иске Синяковым Ю.И., Л.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Синяковых Ю.И., Л.Ю. удовлетворены частично. С Киктева В.В. взысканы: в пользу Синякова Ю.И. и Синяковой Л.Ю. по **** рублей **** копеек в счет возврата неосновательного обогащения за пользование частью дома, по **** руб. **** коп. в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. в пользу Синяковой Л.Ю. и **** руб. **** коп. в пользу муниципального образования Судогодский район.

В кассационной жалобе Киктев В.В. указывает, что суд второй инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлекшее незаконное взыскание в пользу Синяковой Л.Ю. денежных средств за период, когда истец не являлась сособственником дома. Также заявитель выражает несогласие с оценкой вывода суда относительно возмездности договора по пользованию домом.

20 февраля 2013 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 6 марта 2013 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 года кассационная жалоба Киктева В.В. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2012 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходил из того, что Синяков Ю.И. добровольно передал помещение в пользование ответчика. Доказательств того, что помещение передавалось на возмездной основе суду не представлено. Договор аренды, как незаключенный, суд не принял в качестве такого доказательства. Сам факт использования жилого помещения, принадлежащего истцам, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о неосновательном обогащении.

С указанным выводом, не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что ответчик Киктев В.В., используя для коммерческой деятельности чужое имущество - помещение, расположенное по адресу: ****, неосновательно сберег за счет его собственников платежи за пользование им, учитывая то обстоятельство, что решением суда от 11 ноября 2010 года признан незаключенным договор аренды с Синяковым Ю.И., содержащий положение о ежемесячной плате за пользование домом. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд второй инстанции установил возмездный характер сложившихся отношений сторон.

Определяя размер платы за пользование нежилым помещением, суд второй инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с **** по **** и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум не может согласиться с принятым по делу новым решением по следующим основаниям.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений части 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции вывод о наличии между сторонами возмездных отношений обусловил наличием договора аренды от ****, который предусматривал взаимные обязательства его сторон.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из содержания пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истцам надлежало доказать, что имело место сбережение их имущества ответчиком и данное действие осуществлено за их (в данному случае собственников дома) счет, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Учитывая требования указанных выше норм, одним из значимых обстоятельств по делу являлось установление принадлежности домовладения истцам по состоянию на указанный в иске период, начиная с ****.

Однако, данное обстоятельство в нарушение положений статей 196 (часть 1) и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки суда второй инстанции не получило.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из содержания приведенных норм следует, что лицо приобретает права на недвижимое имущество в случае его отчуждения как собственник только после государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право общедолевой собственности ( **** доли) на жилой дом **** зарегистрировано за Синяковой Л.Ю. **** на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от **** (л.д.34).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до **** Синякова Л.Ю. не являлась сособственником домовладения, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения в ее пользу за период с ****.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установление значимого по делу обстоятельства принадлежности истцам права требования взыскания суммы неосновательного обогащения, а также производство расчетов подлежащих взысканию сумм к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесено.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Малышкин