Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Р.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачевой Р.В. к Сауловой Е.Е., Буренкиной К.А., администрации города Суздаля о признании недействительным решения жилищной комиссии администрации г.Суздаля по распределению квартир в муниципальном доме в части предоставления Сауловой Е.Е. на семью из **** человек благоустроенной квартиры ****, признании недействительным договора социального найма, заключенного администрацией г.Суздаля с Сауловой Е.Е., признании недействительным договора от **** о безвозмездной передаче в собственность Сауловой Е.Е. квартиры **** признании недействительным зарегистрированного права собственности Сауловой Е.Е. на квартиру, выселении Сауловой Е.Е., Буренкиной К.А. из квартиры по адресу: ****, признании за ней права пользования квартирой **** в доме **** по ****, обязании администрации г.Суздаля заключить договор социального найма на квартиру **** - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., заключение прокурора Шигонцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Р.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации города Суздаля, Сауловой Е.Е. и Буренкиной К.А. о признании недействительным решения жилищной комиссии администрации города Суздаля по распределению квартир в муниципальном доме в части предоставления Сауловой Е.Е. на семью из **** человек благоустроенной квартиры ****, признании недействительным договора социального найма, заключенного администрацией города Суздаля с Сауловой Е.Е., признании недействительным договора от **** о безвозмездной передаче в собственность Сауловой Е.Е. квартиры ****, признании недействительным зарегистрированного права собственности Сауловой Е.Е. на квартиру, выселении Сауловой Е.Е., Буренкиной К.А. из квартиры по адресу: ****; признании за ней права пользования квартирой ****, обязании администрации города Суздаля заключить договор социального найма на квартиру ****.

В обоснование исковых требований указала, что с **** она (Грачева Р.В.) состояла в администрации города Суздаля на учете нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в составе семьи - **** человек, под **** Решением жилищной комиссии администрации г. Суздаля от **** **** она была снята с данного учета по основаниям п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Однако решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** действия администрации г.Суздаля по снятию её с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, были признаны незаконными и на администрацию г.Суздаля возложена обязанность предоставить ей в срок до **** на семью из **** человека жилое помещение по договору социального найма. До настоящего времени решение суда не исполнено. Вместе с тем, жилищной комиссией администрации г. Суздаля от **** было принято решение (протокол ****) о предоставлении Сауловой Е.Е. на состав семьи **** человека благоустроенной **** квартиры общей площадью **** кв.м. по адресу: ****. На момент предоставления данной квартиры Саулова Е.Е. состояла в общей очереди нуждающихся в предоставлении жилья под ****, сроком постановки в очередь ****. Считала данное решение администрации города незаконным, нарушающим ее права, поскольку Саулова Е.Е. состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилья с более поздней датой постановки на жилищный учет, однако получила по оспариваемому решению жилищной комиссии **** квартиру, в то время как ей до настоящего времени квартира не предоставлена. В связи с этим полагала незаконными последующую сделку приватизации с предоставленной ответчикам квартирой и регистрацию права собственности ответчика на неё, указывая о необходимости их выселения и заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Грачева Р.В. и ее представитель Дроздов М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Суздаля - по доверенности Алякринская Т.А. - иск не признала, указывая на отсутствие нарушения прав Грачевой Р.В. действиями администрации по предоставлению и передаче в собственность Сауловой Е.Е. на семью из **** человек спорной квартиры.

Ответчики Саулова Е.Е. и Буренкина К.А. в судебное заседание не явились, судом принимались неоднократные меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Владимирской области,

извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова М.Ю. в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом Грачевой Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся: истца Грачевой Р.В. и её представителя Дроздова М.Г., представителя администрации города Суздаль, представителя третьего лица, ответчиков Сауловой Е.Е. и Буренкиной К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Грачева Р.В. с **** в составе семьи из **** человек состоит на учете для улучшения жилищных условий.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от **** **** утвержден список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, в который Грачева Р.В. внесена под номером ****, состав семьи **** человек; Саулова Е.Е - под **** (дата постановки на учет ****).

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от **** **** было утверждено решение жилищной комиссии администрации г.Суздаля от **** ****, которым Грачева Р.В. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма по п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** признаны незаконными действия администрации города Суздаля Владимирской области по снятию Грачевой Р.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и на администрацию города Суздаля возложена обязанность по предоставлению Грачевой Р.В. на семью из **** человека жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее **** кв.м в срок до ****. Вступившее **** в законную силу указанное решение суда администрацией города Суздаля на момент принятия решения по настоящему делу не исполнено.

Постановлением главы города Суздаля от **** **** "О признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма" Саулова Е.Е. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поставлена на учет как малоимущая составом семьи **** человека под **** (т.1 л.д.163). Однако из личного дела очередника установлено, что Саулова (ранее Буренкина, брак с Буренкиным А.В. прекращен ****) Е.Е. ранее была принята на учет нуждающихся на основании её заявления от **** (т.1 л.д.118-185).

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от **** **** утверждено решение комиссии по распределению квартир в муниципальном **** квартирном жилом доме по адресу: **** от **** ****. **** постановлено заключить договор социального найма жилого фонда с гражданами (т.1 л.д.190).

Установлено, что между администрацией г.Суздаль, от имени которой действовало **** и Сауловой Е.Е. был заключен договор найма жилого помещения от **** ****, согласно которому нанимателю и членам его семьи (Бурмистровой К.А.) в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: ****.

Согласно договору от **** на основании Закона РФ от **** **** "О приватизации жилищного фонда в РФ" Саулова Е.Е. безвозмездно получила в собственность занимаемую ею квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, Буренкина К.А. отказалась от участия в приватизации в пользу Сауловой Е.Е. (т.1 л.д.198, 199). Ответчики Саулова Е.Е. и её дочь Буренкина К.А. зарегистрированы

по указанному адресу по месту постоянного жительства.

На основании решения суда от **** постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от **** **** отменено решение жилищной комиссии от **** **** в части снятия Грачевой Р.В. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от **** **** утвержден список (очередь) граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда города Суздаля, по состоянию на ****, в который Грачева Р.В. внесена под номером ****, состав семьи **** человек (т.1 л.д.217-222).

Разрешая исковые требования Грачевой Р.В., суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие иных лиц, стоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ранее истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку жилищное право истца реализовано вынесенным ранее судебным решением, решение о предоставлении жилого помещения Сауловой Е.Е. на состав семьи **** человека не затрагивает права истца и в случае удовлетворения требований о признании сделок со спорной квартирой недействительными у Грачевой Р.В. не возникнет право на предоставление квартиры ****.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.14 ЖК РФ и ч.3 ст.57 ЖК РФ предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и осуществляется путем принятия этим органом соответствующего решения.

Требование об очередности предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений предусмотрено ч.1 ст.57 ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из разъяснений в п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ). Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ подлежит защите нарушенное либо оспоренное право.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что **** квартира **** была предоставлена Сауловой Е.Е. на состав семьи **** человека в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, компетентным органом местного самоуправления, в том числе с соблюдением очередности предоставления жилого помещения на момент принятия оспариваемого истцом решения о предоставлении спорного жилого помещения.

Кроме того, при решении вопроса о незаконности снятия Грачевой Р.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в **** году её жилищные права были восстановлены в соответствии с требованиями ст.258 ГПК РФ принятым **** решением Суздальского районного суда, вступившим в законную силу ****, которым на администрацию г.Суздаля возложена обязанность по предоставлению Грачевой Р.В. жилого помещения на состав семьи **** чел. Факт неисполнения должником указанного решения не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящее время Грачевой Р.В. исковых требований, поскольку в силу ст.210 ГПК РФ оно подлежит исполнению.

При этом судебная коллегия учитывает, что для признания за Грачевой Р.В. права на указанную выше спорную квартиру и заключения с ней договора социального найма необходимо также, чтобы жилое помещение было предоставлено

ей в установленном законом порядке.

Таким образом, рассматривая дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон, обоснованно указав, что удовлетворение требований Грачевой Р.В. не восстанавливает её прав.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов