Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Астровко Е.П.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Борцовой Н.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Борцовой Н.В. к Хроменко О.В. о взыскании расходов на погребение отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцова Н.В. обратилась в суд с иском к Хроменко О.В. о взыскании расходов на погребение Борцова В.В. в размере **** рублей **** копеек и судебных расходов.

В обоснование иска Борцова Н.В., настаивая на удовлетворении требований, указала следующее. Борцова Н.В. и Борцова Т.В. после смерти **** Борцова В.В., являясь наследниками первой очереди, приняли наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. После смерти супруга истец произвела необходимые расходы на погребение и ритуальные услуги. За изготовление памятника Габбро, цветочницы Габбро и их установку она оплатила **** рублей. Наследник Борцова Т.В. участия в указанных расходах не принимала. В **** года Борцова Т.В. умерла и после её смерти наследство приняла её дочь Хроменко О.В., получив **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Сумма материальных затрат, которые должна выплатить Хроменко О.В., соразмерно **** доли принятого наследства, составляет **** рублей **** копеек. Она неоднократно обращалась к Хроменко О.В. с просьбой возместить указанные расходы, но получала отказ.

Ответчик Хроменко О.В. и ее представитель Ремизов А.Е. просили отказать в иске, указав, что наследство после смерти брата Борцова В.В. ответчик не принимала и не должна нести расходы по его захоронению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, не приняты во внимание положения ст. 1174-1175 ГК РФ, кроме того, ст. 418 ГК РФ не применима.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу п. 2 указанной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из содержания ст. 1175 ГК РФ следует, что лишь наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие правое значение.

Согласно материалам наследственного дела **** наследниками Борцова В. В., умершего ****, являются его жена Борцова Н.В. и мать Борцова Т.В. Ответчик Хроменко О.В. не является наследником данного наследодателя.

Борцова Т.В. умерла ****, наследство после её смерти приняла её дочь Хроменко О.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент смерти Бороцовой Т.В. у последней имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом. При жизни к Борцовой Т.В. требование о возмещении расходов на погребение наследодателя Борцова В.В. не было предъявлено, взыскание суммы за счет наследства не производилось.

При данных обстоятельствах понесённые Борцовой Н.В. расходы, связанные с захоронением Борцова В.В. не могут быть признаны долгами Борцовой Т.В., подлежащими взысканию с Хроменко О.В., не являющейся наследником Борцова В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бороцовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин

****н