Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-1142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Сергеевой С.М. и Семёнова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Главы администрации Киржачского района на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление Акимовой Н.Г. удовлетворить.

Признать незаконным с момента принятия пункт второй постановления главы администрации Киржачского района от 21.11.2012 года N1391 "О предоставлении Акимовой Н.Г. земельного участка, расположенного по адресу: " ****" об установлении цены участка в размере его кадастровой стоимости в сумме ****.

Обязать администрацию Киржачского района установить цену земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, в размере девяти кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а именно в сумме **** **** копеек.

Возвратить Акимовой Нине Георгиевне из бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области уплаченную государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта второго постановления главы администрации Киржачского района от 21.11.2012 года N1391 "О предоставлении Акимовой Н.Г. земельного участка, расположенного по адресу: " ****" в части установления цены участка в размере его кадастровой стоимости в сумме ****.

В обоснование требований заявитель указала, что по договору аренды от **** указанный земельный участок предоставлен ей под индивидуальное жилищное строительство. **** она получила свидетельство о регистрации права собственности на возведенный на данном участке жилой дом. **** она обратилась в администрацию Киржачского района с заявлением о расторжении договора аренды и передаче ей земельного участка в собственность за плату. В установленный ст.36 ЗК РФ месячный срок решение по ее заявлению принято не было. **** ее представитель обратилась в администрацию с заявлением о рассмотрении ее заявления о передаче участка в собственность. **** глава администрации вынес постановление о передаче участка в собственность заявителю. При этом выкупная цена определена из расчета кадастровой стоимости участка в сумме ****. Однако на момент ее первоначального обращения действовал Закон Владимирской области от 07.05.2010 г. N33-ОЗ, в соответствии с которым до **** она была вправе приобрести участок по цене из расчета девятикратной ставки земельного налога на единицу площади участка, то есть за **** **** копеек.

В судебном заседании представитель заявителя Гусева Т.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель администрации Киржачского района Апанасюк В.С. возражал против требований, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено по заявлению от ****, на момент подачи которого, земельный участок подлежал выкупу по кадастровой стоимости. При этом представитель заинтересованного лица признал, что по заявлению от **** соответствующего решения не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Киржачского района просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону, поскольку на момент рассмотрения заявления от **** выкупная цена участка рассчитывается по его кадастровой стоимости.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, и ее представителя.

Заслушав объяснения представителя администрации Киржачского района, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В данном случае в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" как собственник жилого дома, построенного на отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в государственной собственности, до **** заявитель вправе была приобрести такой земельный участок по цене, установленной субъектом Российской Федерации. Частью 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 07.05.2010 г. N33-ОЗ цена для таких участков установлена в размере 9-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Решение о предоставлении участка в силу ч.6 ст.36 ЗК РФ принимается органами исполнительной власти в месячный срок со дня поступления заявления.

Такое заявление подано Акимовой Н.Г. **** (л.д.26), однако в установленный срок, то есть до ****, соответствующего решения органами исполнительной власти Киржачского района принято не было, чем нарушено право заявителя на предоставление ей земельного участка в порядке и на условиях, установленных законом на момент ее обращения. Нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке, путем вынесения решения в соответствии со ст.258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы заинтересованного лица, что оспариваемое постановление принято по заявлению от **** Представленное в материалы дела заявление от ****, поданное представителем заявителя (л.д.25), содержит требование принять решение по заявлению Акимовой Н.Г. о расторжении договора аренды и предоставлении участка в собственность. В самом постановлении (л.д.24) указано на рассмотрение заявления Акимовой Н.Г., а не ее представителя, при этом дата заявления не указана.

Право на получение Акимовой Н.Г. земельного участка в собственность за плату не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми земельный участок подлежит передаче в собственность заявителю на условиях, предусмотренных Законом Владимирской области от 07.05.2010 г. N33-ОЗ являются правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены его решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. Всем доводам сторон суд дал надлежащую оценку. Основания для отмены судебного решения, в том числе, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Киржачского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: С.М. Сергеева

А.В. Семёнов