Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ермольчева П.П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермольчева П.Н. к Ермольчеву П.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ****, заключенного между Ермольчевым П.Н. и Ермольчевым П.П. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ермольчева П.П. возвратить Ермольчеву П.Н. автомобиль модели **** идентификационный номер **** регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика по доверенности Новикову Т.А., поддержавшую доводы апелляционный жалобы, истца Ермольчева П.Н. и его адвоката Кирпенко В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермольчев П.Н. обратился в суд с иском к Ермольчеву П.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ****, регистрационный знак ****, которым пользовался сын - Ермольчев П.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****, выданной истцом без права распоряжения. **** Ермольчев П.Н. отозвал выданную ответчику доверенность и в это же время узнал о том, что автомобиль ему уже не принадлежит, поскольку якобы был продан истцом ответчику по договору купли-продажи от ****. Суду указал, что договор купли-продажи не подписывал, деньги за проданный автомобиль в размере ****, как указано в условиях договора, не получал. Просил признать договор ничтожным и обязать ответчика возвратить автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ермольчев П.П. не согласился с решением суда, указав, что несмотря на отсутствие надлежащего извещения, суд неправомерно счел неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его конституционного права на защиту. Кроме того, не согласился с выводами экспертизы; указал, что заключение договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме может быть подтверждено показаниями свидетеля, который ездил с ним к Ермольчеву П.Н. с целью оформления указанного договора. Кроме того, указал, что автомобиль был взят в кредит истцом для ответчика, все кредитные обязательства несет ответчик, сделка купли-продажи была совершена с согласия банка.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушении требований ст.113 ГПК РФ, суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что является в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и, в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ основанием к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению Ермольчева П.Н. к Ермольчеву П.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик Ермольчев П.П., надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам регистрации и фактического проживания, указанным им в апелляционной жалобе. Извещения апелляционной инстанции не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения на почте. Учитывая, что иными адресами суд не располагал, судебная коллегия полагает, что не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участия в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Ермольчева П.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Ермольчев П.Н. являлся собственником автомобиля ****, регистрационный знак **** (л.д.9).

**** Ермольчев П.Н. выдал Ермольчеву П.П. нотариально удостоверенную доверенность на управление данным автомобилем (л.д.7). **** Ермольчев П.Н. отменил выданную доверенность (л.д.8), известив об этом в числе прочих орган, для представительства в который им была дана доверенность - ГИБДД УВД администрации г.Владимира (л.д.10). На заявление Ермольчева П.Н. ГИБДД УВД администрации г.Владимира был дан ответ, что владельцем указанного автомобиля по договору купли-продажи от **** является Ермольчев П.П. (л.д.11).

Ермольчев П.Н. утверждал, что денежных средств за автомобиль не получал, договор купли-продажи не подписывал, оспаривал свою подпись на договоре.

По ходатайству представителя истца адвоката Кирпенко В.И. определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.11.2012 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Т.Н.Окуловой, подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени Ермольчева П.Н. выполнена не Ермольчевым П.Н., а другим лицом с использованием технического приема - передавливания подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов (л.д. 90).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от **** Ермольчев П.Н. не подписывал, подпись от его имени выполнена на указанном договоре не им, а иным лицом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания Ермольчева П.Н. помимо его воли, следовательно, договор купли-продажи спорной автомашины от **** является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения нового собственника.

Доводы представителя ответчика о том, что факт заключения договора купли-продажи может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия не принимает во внимание,

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо иных письменных доказательств заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Более того, со слов представителя ответчика, свидетель не присутствовал при непосредственном подписании договора купли-продажи автомобиля.

Не может быть принят во внимание коллегии и довод ответчика о том, что автомобиль приобретался для него и о несении ответчиком кредитных обязательств. Из обозренных судебной коллегией документов (сберкнижек, кредитного договора **** от **** года на сумму **** руб. на покупку транспортного средства, договора залога транспортного средства, дополнительного соглашения **** к договору о вкладе) следует, что сторонами указанных договоров являются Сбербанк России и Ермольчев П.Н., сберкнижки оформлены на последнего. Факт частичной оплаты кредита ответчиком истец не оспаривал, указав, что Ермольчев П.П. помогал ему выплачивать кредит. Однако данный факт не может служить доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами и принадлежности автомобиля ответчику. Согласие банка на отчуждение автомобиля Ермольчеву П.П., на которое указал представитель ответчика, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ, полагает возможным отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 января 2013 года и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Ермольчева П.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермольчева П.Н. к Ермольчеву П.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля модели ****, идентификационный номер ****, **** года выпуска - от **** года, заключенного между Ермольчевым П.Н. и Ермольчевым П.П., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ермольчева П.П. возвратить Ермольчеву П.Н. автомобиль модели **** **** года выпуска, идентификационный номер ****, регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства ****

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова