Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мухиной О.М. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Капинос А.Л..

Расторгнуть договор от **** года купли-продажи автомобиля ****, идентификационный номер ****, год выпуска ****, двигатель ****, шасси отсутствует, кузов ****, цвет ****, паспорт транспортного средства серии ****, выданного Центральной Акцизной Таможней, заключенный между Мухиной О.М. и Капинос А.Л..

Взыскать с Мухиной О.М. в пользу Капинос А.Л. денежные средства в сумме **** рублей по договору купли-продажи.

Взыскать с Мухиной О.М. в пользу Капинос А.Л. в возврат государственной пошлины **** рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., представителя ответчика Большакову Т.Б., третьих лиц Вербицкене Ю.В., Вербицкас Т., просивших отменить решение суда, истца Капинос А.Л. и его представителя Михайлова А.В., представителя третьего лица Управления МВД РФ по г. Владимиру Шахрай О.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капинос А.Л. обратился в суд с иском к Мухиной О.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от **** г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в сумме **** руб. и судебных расходов в сумме **** руб. В обоснование указал, что по договору от **** г. купил у Мухиной О.М. за **** руб. автомобиль ****. Договор заключен в письменной форме, деньги за автомобиль уплачены полностью. От имени Мухиной О.М. договор оформляла и подписывала её дочь Вирбицкене Ю.В. Однако, **** г. данная автомашина в ходе осмотра была изъята дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру С. М.Б. и помещена на хранение на автостоянку в г. **** в связи с тем, что автомашина значится в розыске, в результате чего истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Покупатель - истец не знал о запретах на данный автомобиль, а продавец - ответчик ему об этом не сообщил. Истец предлагал ответчику добровольно расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик не согласился, что обусловило обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Капинос А.Л. и его представитель по ордеру адвокат Куртов Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухина О.М. и её представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Большакова Т.Б. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец зарегистрировал машину в ГИБДД не по договору от **** г., а по договору от **** г., который он изготовил сам. Кроме того, акт передачи автомашины не составлялся. Полагают, что Капинос А.Л. мог обратиться в суд с заявлением как добросовестный приобретатель и признать за собой право собственности на указанную автомашину, однако он каких-либо мер по данному вопросу не принял. При этом ответчик Мухина О.М. не оспаривала, что с истцом заключен договор купли-продажи автомашины **** г., что деньги от истца за проданную автомашину в сумме **** руб. получены полностью, что договор от её имени и с её согласия оформляла её дочь Вирбицкене Ю.В., а также что истец предлагал добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомашины.

Третье лицо Вирбицкене Ю.В., представляющая также интересы ответчика Мухиной О.М. по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что автомашина была куплена в ****, прошла проверку, растаможена, на дату продажи в розыске не значилась. Не отрицала, что по договору купли-продажи от **** г., который она подписывала с согласия Мухиной О.М., автомашина **** продана Капинос А.Л. за **** руб., деньги Капинос А.Л. полностью заплатил.

Третье лицо Вирбицкас Т. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения ответчика и его представителей. Полагал, что истец необоснованно заявил к взысканию сумму **** руб., тогда как он пользовался автомашиной до момента её изъятия.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Владимиру просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в данном споре их права и обязанности не затрагиваются, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мухина О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указано, что на момент заключения договора купли-продажи **** г. ей не было известно о том, что машина обременена правами третьих лиц, она являлась добросовестным приобретателем и впоследствии добросовестным продавцом. Сведения о розыске автомашины поступили в ОД УМВД после совершения сделки. Суд не дал правовой оценки действиям дознавателя и РЭО ГИБДД, истец также не обжаловал действия органов дознания. Считает неправомерным взыскание денежной сумы в размере продажной цены, без учета использования его истцом. Полагает, что суд не должен был принимать решение по данному иску до заключения расследования Интерполом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии истца Мухиной О.М., просившей рассмотреть жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. Мухина О.М. выдала своей дочери Вирбицкене Ю.В. и её мужу Вирбицкас Т. доверенность на покупку автомобиля на её имя (л.д.90).

Согласно паспорту транспортного средства ****, выданному **** г., Мухина О.М. являлась собственником автомобиля ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска ****, двигатель ****, шасси отсутствует, кузов ****, цвет **** (л.д.64).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сторонами, третьими лицами не оспаривается, что по договору купли-продажи от **** г. Мухина О.М. продала Капинос А.Л. указанный выше автомобиль. Договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме **** руб. уплачены Капинос А.Л. полностью и получены продавцом. Согласно п.5 данного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.5,25). От имени Мухиной О.М. с её согласия и одобрения договор оформляла и подписывала Вирбицкене Ю.В.

Согласно материалам КУСП N **** от **** г. (архивный номер ****), справке заместителя начальника ОД УМВД России по г.Владимиру Л. О.С. от **** г., справке дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру Г. А.А. автомобиль ****, идентификационный номер (VIN) ****, год выпуска ****, значится в розыске, **** г. он изъят дознавателем С. М.Б. и находится на хранении на автостоянке. По данным Интерпол дата кражи автомобиля **** г., страна кражи ****, страна сообщения о краже **** (л.д.8, 56-86, 117).

Как следует из справки РЭО ГИБДД г.Владимир от **** г., **** г. была аннулирована регистрация автомобиля марки ****, гос.номер ****, зарегистрированного на имя Капинос А.Л., в соответствии с п.51 приложения N 1 к приказу МВД РФ N **** от **** г. (л.д.26).

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд правильно исходил из того, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от **** г., направленное истцом Мухиной О.М. до обращения с иском в суд, оставлено ею без внимания.

В данном случае основания изъятия автомобиля (кража автомобиля, нахождение в розыске) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Мухину О.М.

Доказательств того, что Капинос А.Л. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи требования истца о взыскании стоимости автомобиля законны и обоснованны. Суд обоснованно взыскал с продавца Мухиной О.М. стоимость автомобиля, уплаченной Капинос А.Л. по договору купли-продажи. Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Мухиной О.М. о том, что она не была осведомлена о том, что автомобиль числится в угоне и находится в розыске, не влияют на права истца в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскивать убытки с лиц, у которых он приобрел автомобиль.

Доводы о том, что ответчик являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала о факте нахождения автомобиля в розыске, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Как правильно указал суд, наличие договора купли-продажи автомобиля от **** г., изготовленного Капинос А.Л., регистрация транспортного средства в РЭО ГИБДД на основании данного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит в зависимость возникновение права собственности на автомобиль от наличия государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В то же время в указанном договоре указаны идентификационные данные автомобиля, который Капинос А.Л. приобрел у Мухиной О.М. по договору купли-продажи от **** г.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Капинос А.Л. избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный главой 30 ГК РФ, обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что он не обжаловал действия органов дознания по изъятию автомобиля, а также на положения ст. 302 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку УМВД России по г.Владимиру и РЭО ГИБДД не являются участниками имущественных правоотношений сторон, у суда не имелось оснований для правовой оценки их действий.

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В части взыскания судебных расходов какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.П.Астровко

Д.А. Лепёшин